臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡字第62號
原 告 張榮仁
被 告 郭義承
大千交通企業股份有限公司
法定
代理人 吳月琴
訴訟代理人 趙一駿
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109 年度審交重附民字第8 號），本院於民國110 年4 月29
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張榮仁、大千交通企業股份有限公司應
連帶給付原告新
臺幣（下同）74萬元，及自民國109 年7 月31日起至清償日
止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、本判決第一項於原告以24萬6,000 元供
擔保後，得
假執行；
但被告如以74萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告郭義承係受僱於被告大千交通企業股份有限公司（下
稱大千公司）之司機，於民國108 年5 月19日18時48分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱
系爭大客車
），沿新北市○○區○○路2 段往山佳方向行駛，行經新
北市○○區○○路2 段與東興街口欲左轉時，竟疏未注意
及此而貿然左轉，
適有原告之子張家誠（下稱張家誠）騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），
亦疏未注意車前狀況即自對向沿新北市○○區○○路2 段
直行往板橋方向行駛而該處，閃煞不及，兩車因而發生碰
撞，致張家誠人車倒地，受有右胸及右額鈍力傷、右額及
右肋骨骨折、創傷性血氣胸等傷害，經送亞東紀念醫院急
救後，仍於同日21時25分許，因低血容性休克死亡。為此
，
爰依侵權行為
法律關係向被告請求損害賠償。請求範圍
及金額如下：
1.
扶養費：新臺幣（下同）260萬元。
2.殯葬費：40萬元。
3.
精神慰撫金300萬元。
（二）聲明：
1.被告應連帶給付原告600 萬元及自
起訴狀送達
翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告方面：
（一）被告大千公司主張：
1.殯葬費用部分同意以40萬元計算。
2.扶養費部分：原告於發生事故時43歲，依107 年新北市簡
易生命表及霍夫曼計算法併參原告尚有1 名子女，被告應
負1/2 責任，扶養費應為84萬2,489 元。
3.精神慰撫金部分：被告受新冠肺炎影響，旅行業遊覽車受
極大衝擊，被告收入減少，應為200萬元為適。
4.以上共計324 萬2,489 元，併依肇責比例及扣除強制責任
險已理賠之100 萬元，超過部分請求無據等語資為
抗辯。
5.聲明：
⑴
原告之訴及假執行聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（三）被告郭義承聲明：
1.原告之訴及假執行聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事實：
（一）被告郭義承係受僱於被告大千公司之司機，於108 年5 月
19日18時48分許，駕駛系爭大客車，沿新北市○○區○○
路2 段往山佳方向行駛，行經新北市○○區○○路2 段與
東興街口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，
而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉
，適有張家誠騎乘系爭機車搭載訴外人蘇柏翰，亦疏未注
意車前狀況即自對向沿新北市○○區○○路2 段直行往板
橋方向行駛而該處，閃煞不及兩車因而發生碰撞，致張家
誠、訴外人蘇柏翰人車倒地，張家誠受有右胸及右額鈍力
傷、右額及右肋骨骨折、創傷性血氣胸等傷害，經送亞東
紀念醫院急救後，仍於同日21時25分許，因低血容性休克
死亡。
（二）張家誠之殯葬費用以40萬元計算。
四、本院之判斷：
（一）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。
經查，被告
郭義承領有職業大客車駕照，且平日以駕駛營業大客車為
業，對於
上開交通安全規則自應知之甚稔，且
參諸卷附道
路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖、現
場照片所示（臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第21513
號卷【下稱偵字卷】第24頁至第29頁、第35至56頁），
本
案車禍發生當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路
面無缺陷且無障礙物之情形，並無不能注意之情事，
詎被
告郭義承駕駛系爭大客車，於左轉時竟未讓直行車先行，
因而致騎乘系爭機車直行之張家誠閃避不及撞擊被告郭義
承駕駛之系爭大客車，因而受有右胸及右額鈍力傷、右額
及右肋骨骨折、創傷性血氣胸等傷害而死亡，其駕駛行為
具有過失，至
堪認定。且被告郭義承上開過失行為與張家
誠之死亡間，具有相當
因果關係，原告主張被告郭義承應
負侵權行為
損害賠償責任，自堪採信。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫
療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191
條之2 本文、民法第192 條第1 項、第194 條分別定有明
文。查被告郭義承係屬動力車輛之駕駛人，受僱並駕駛被
告大千公司所有之車輛，因上開過失行為致生
本件車禍，
且被告郭義承之過失行為與原告之子張家誠死亡間具有相
當因果關係，是原告依上開規定，請求被告郭義承、大千
公司連帶負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。茲就原告
下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如下：
1.殯葬費用：
原告主張因本件侵權行為支出張家誠殯葬費用40萬元為被
告不爭執，原告此部分請求，應予准許。
2.扶養費用：
(1)按被害人對於
第三人負有法定
扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任。
直系血親相互間，互負扶養
之義務；負扶養義務者有數人時，
直系血親卑親屬為第一
順序
扶養義務人。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之，民法第192 條
第2 項、第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第11
19條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬
生
活保持義務，
惟依民法第1117條第1 項、第2 項規定，
直
系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力
為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87
年度
台上字第1696號判決意旨
參照）。
(2)原告為張家誠之父，有張家誠全戶戶籍查詢在卷
可稽（偵
字卷第60頁）。又原告108 年度申報所得給付總額為30萬
1,347 元，名下有數筆
不動產及1 筆動產，財產總額為15
5 萬5,420 元，經本院
依職權調取原告稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷
可憑，足見原告之財產足以維持生活
，則依上列說明，原告即不得依民法第192 條第2 項規定
請求扶養費之損害賠償。是原告主張受有不能受扶養之損
害260 萬元，
核屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金：
本院斟酌原告於本件侵權行為發生時年滿43歲，原告之子
張家誠因被告郭義承之過失行為而死亡，造成原告痛失愛
子，無子可依，因此突發之事故，致原告與張家誠天人永
隔，
堪信原告精神上受有相當之痛苦。而被告從事駕駛營
業用大客車為業，108年有薪資、股利及其他所得，名下
有不動產及投資各一筆之財產，經本院依職權調取
兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（因屬個人隱私
，僅予
參酌，爰不予揭露）。復參酌兩造之身分、地位、
經濟能力、本件事故案發經過及被告過失情節等一切情狀
，認原告請求慰撫金賠償300 萬元，尚嫌過高，應予核減
為200 萬元，方屬公允，超過部分，不予准許。
4.綜上，原告因本件侵權行為所受之損害為240 萬元（計算
式：殯葬費用400,000 元＋精神慰撫金2,000,000 元＝
2,400,000 元) 。
（三）按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項
規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在
裁判上
應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17
56號判例意旨參照）。經查，系爭車禍發生地點在新北市
○○區○○路○ 段與東興街口處，且被告左轉彎未禮讓直
行之原告之子張家誠，已認定如前。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3 項已有規定。張家誠行經該路口，
雖為直行車，有優先路權，然並未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，致被告郭義承未依規定禮讓時，無
從立即採取必要之安全措施避免碰撞，顯亦違反上開道路
交通管理處罰條例第94條第3 項之規定，併參本件事故經
送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，鑑定意見
：「一、郭義承駕駛遊覽車，轉彎車未讓直行車先行，為
肇事主因。二、張家誠駕駛普通重型機車，未注意車前狀
況，為肇事次因。」，有該委員會108 年11月6 日新北車
鑑字第1082354 號鑑定意見書1 份在卷可憑（偵字卷第85
至86頁），足見張家誠就本件車禍亦有過失。從而，本院
衡諸雙方構成事故原因之輕重結果、過失程度，認被告之
過失程度為80％，而原告之過失程度為20％為適當。依
前
揭說明，本院自得以原告過失程度之比例，減輕被告應負
之賠償責任。準此，原告得請求被告賠償之金額為192 萬
元（計算式：2,400,000 元×80％＝1,920,000 元）。
（四）按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，
請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或
向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人
依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額
之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第7 條、第32條定有明文。查被告主張原告因
本件侵權行為業已受領強制汽車責任保險金100 萬元之事
實，為原告所承認（本院卷第43頁），則依上開規定此部
分金額自應就本件原告請求之金額中扣除。另原告
自承業
已受取被告郭義承所給付之道義賠償18萬元，此有和解書
及公務電話紀錄在卷
可佐（本院109 年度審交重附民字第
8 號卷【下稱附民卷】第11頁，本院卷第21頁），經扣除
後，原告得請求被告賠償之金額為74萬元（計算式：1,92
0,000 元－1,000,000 元－180,000 元＝740,000 元）。
（五）末按，給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、
第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被
告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
揆諸前述法
條規定，原告自得請求被告給付附帶民事起訴狀送達被告
大千公司（109 年7 月30日，附民卷第21頁之送達證書）
之翌日即109 年7 月31日起算之法定遲延利息。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償74萬元
及自109 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理有，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，經核並無不
合，爰各酌定相當
擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件損害賠償事件
乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，
迄本院
言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無
諭知訴訟費用負擔之必要，附此說明
。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 涂菀君