裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第104號 原　　　告　洪條民 訴訟代理人　沈明顯律師 複代理人　　陳玉庭律師 被　　　告　林吳敏子 訴訟代理人　張育祺律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國110年11月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於106年1月23日向被告購買坐落新北市○○區○○○段 ○○○段00000000000000000地號土地（合稱買賣標的； 權利範圍各2分之1，面積詳如土地謄本標示），並於106年3 月15日辦畢上開土地所有權移轉登記。有關新北市○○區○ ○○段○○○段地號181-1號於108年9月26日逕為分割為181 -1號、181-10號；181-10號於109年10月16日分割為181-10 號、181-23號、181-24號（合稱原181-10號土地），原告於 109年10月28日因共有物分割單獨取得181-10號土地；有關 新北市○○區○○○段○○○段地號181-3號於108年9月26 日逕為分割為181-3號、181-12號、181-13號、181-14號、 181-15號；181-3號又於109年10月16日分割為181-3號、181 -19號、181-20號（合稱原181-3號土地），原告於109年10 月28日因共有物分割單獨取得181-3號土地，上揭土地分割 、地號變動情況詳如起訴狀附表1所示。 ㈡本件訴訟起因於買賣標的中之原181-3號及原181-10號土地 （合稱系爭土地）於109年8月12日發現其地底下掩埋廢棄物 致使原告受有損害，故向被告提起訴訟。查系爭土地因新北 市政府林口工一市地重劃開發案（下稱市地重劃工程），原 告於108年2月25日將系爭土地點交予新北市政府地政局（原 告持有系爭土地期間僅自106年3月15日至108年2月25日，未 滿2年），現場並有圍籬及保全24小時堅守系爭土地未輟， 嗣經新北市政府委由業者於109年7月14日施工開挖期間，查 有地下廢棄物掩埋（下稱系爭廢棄物），依新北市政府新建 工程處109年8月4日新北新工字第1095201907號函知新北市 政府所附第二標廢棄物通報單（第二標廢棄通報單）記載， 原181-3號土地下挖掘廢棄物數量為3,000.70噸、原181-10 號土地下挖掘之廢棄物數量為120.62噸，共計3,121.32噸， 廢棄物清除處理費每噸為新台幣（下同）9,493元，共計為 2,963萬690元，經新北市政府新建工程處、新北市政府環境 保護局（下稱環保局）、新北市新莊地政事務所等行政機關 與原告於109年8月28日一同到場會勘、放樣套繪、確認界址 範圍與地籍圖之坐標檢核無誤。環保局依據109年8月12日會 勘結果以新北市政府環境保護局109年8月21日新北環廢字第 1091560061號函（下稱系爭行政處分）認定原告為廢棄物清 理法第71條第1項之清除義務人，並命原告限期完成系爭廢 棄物清除作業、提報廢棄物清理意願或清理能力證明文件及 「廢棄物棄置場址清理計劃」等文件（下稱清理相關文件） ，否則應支付行政機關代為清除之費用，屆期未清償者，移 送強制執行。原告為釐清系爭廢棄物清除責任歸屬，於109 年9月11日提起訴願，並於109年11月13日經新北市政府駁回 訴願，目前於臺北高等行政法院行政爭訟中。 ㈢系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，依一般交易觀念顯屬減少通常 使用、預定效用並處於違法狀態之瑕疵，此瑕疵於系爭土地 交付予原告時已存在，原告得依民法第359條、第360條之規 定向被告請求減少價金並返還不當得利或不履行之損害賠償 責任： ⒈經查，本件系爭土地下遭掩埋系爭廢棄物，系爭廢棄物共計 3121.32噸，依一般交易觀念顯屬減少通常使用、預定效用 並處於違法狀態之瑕疵。 ⒉次查，依一般經驗法則，若在土地下掩埋廢棄物，則須有挖 掘土地而使地貌發生變動之情形，參照行政院農業委員會林 務局農林航空測量所就系爭土地所拍攝之空照圖，佐以國土 測繪圖、地籍圖之位置與系爭土地地籍異動索引，可知系爭 土地自83年至105年間歷經二次人為開發，第一次開發發生 於00年至102年間，系爭土地遭人為砍伐，並遭堆置、傾倒 、掩埋廢棄物，嗣後回填土壤，草木始得以生長，並有植被 覆蓋；第二次開發發生於000年間，系爭土地中部分帶狀土 地遭人為砍伐，且帶狀土地上覆有灰色物質，在106、107年 間遭開發之帶狀土地草木漸生、形成植被，108年間曾遭開 發之帶狀土地已布滿植被。 ⒊原告於106年3月15日取得系爭土地，所有系爭土地期間，其 地表無遭人挖掘土地之痕跡，且尚有草木持續生長並形成植 被，此部分參照系爭土地106年6月24日、107年7月13日及 108年9月11日空照圖可證。又本件系爭棄物共計3,121.32噸 ，數量之多，並非能短時間開挖、掩埋後再回填，倘系爭廢 棄物真於原告所有期間遭掩埋(假設語氣，原告否認)，曾於 105年遭人為開發之帶狀土地上，依一般經驗法則，不可能 在原告所有期間仍有草木持續生長，並於108年形成植被且 布滿該帶狀土地，足徵系爭發棄物非於原告所有系爭土地期 間遭掩埋。 ⒋原告自106年3月15日點交系爭土地後至108年2月25日覆點交 予新北市政府地政局（並有圍籬兼24小時之保全管理），期 間相隔不到2年，在雜草生長的過程中，殊無土地挖掘後再 埋入垃圾之可能，顯見系爭廢棄物乃埋入於原告取得所有權 期間之前。被告亦不爭執系爭廢棄物概估共計3121.32公噸 ，若此3121.32公噸之廢棄物皆如被告所言，乃自原告持有 期間始遭埋入，則此無異於宣稱於該不及2年的時間，系爭 土地即被掩埋3,000多噸之廢棄物，如以3公噸為一車次，亦 須1,000車次，相當於平均一天有1.5車左右傾倒，若謂如此 在2年之密集期間內，有關機關仍未能發現，殆無可能。實 則，從新北市環保局就110訴34號案提出之「『林口工一市 地重劃開發工程』掩埋廢棄物案件行為人查緝報告」、該案 訴願卷之函文亦可得知，系爭土地於原告持有期間（106年3 月迄今），環保局透過公權力查緝皆未發現有任何遭他人棄 置系爭廢棄物之事實。 ⒌再者，觀諸系爭土地自83年起至108年止之空照圖以及系爭 廢棄物之數量、掩埋位置，可知系爭廢棄物應分別於96年至 102年及105年間遭掩埋，顯見系爭土地下掩埋系爭廢棄物之 瑕疵於被告交付系爭土地予原告時即已存在，是原告自得依 民法第359條之規定，請求被告減少價金並負返還不當得利 。詳言之，對比空照圖，自原告106年3月15日取得系爭土地 所有權後，至108年2月25日點交予新北市政府地政局前，該 土地上草木已逐漸生長、形成濃鬱植被，期間並無任何土地 挖掘、墾殖、翻攪等痕跡，且系爭廢棄物經新北市政府環保 局認定為一般事業廢棄物，量體高達3,000噸以上，數量之 大非短時間內形成，換言之，系爭土地早於被告出售原告之 前，地表下即遭棄置系爭廢棄物，此亦可由96年至102年間 空照圖得知，該期間系爭土地植被遭人剷除，地表有堆放、 傾倒、掩埋廢棄物，嗣後再回填土壤，自103年起，其地表 植被得以生長，然106年被告出售系爭土地於原告時，隱瞞 此等情事，未予告知，原告主張於法有據。 ⒍依系爭土地自83年起至108年止之空照圖可知，系爭土地96 年至102年與105年間曾遭非法傾倒、棄置、掩埋廢標物，而 被告於97年5月22日以夫妻贈與為原因便取得系爭土地，顯 見系爭土地於被告所有期間遭掩埋大量廢棄物，被告應無不 知之理，被告卻故意未告知原告此等減少系爭土地通常、預 定效用之瑕疵，原告亦得依民法第360條後段之規定請求被 告不履行之損害賠償。 ⒎系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，依一般交易觀念顯屬減少通常 使用、預定效用並處於違法狀態之瑕疵，此瑕疵於系爭土地 交付予原告時已存在，且系爭廢棄物是於被告所有期間遭掩 埋，被告無不知之理，卻故意未告知原告此等瑕疵。又系爭 土地下掩埋系爭廢棄物乙事非屬外觀之缺陷，一般人難以一 望即知該瑕疵之存在，此內隱之瑕疵，非經開挖土地無以得 知，難以依一般檢查得以知悉瑕疵之存在，原告直至收受新 北市政府109年8月12日新北府地劃字第1091485753號函知上 情，並於109年12月15日寄送律師函通知被告其出售系爭土 地有瑕疵，原告得依民法第359條、第360條之規定請求被告 減少價金並負返還不當得利或不履行之損害賠償責任。 ㈣被告知悉系爭土地地下掩埋大量廢棄物，依一般交易習慣及 誠信原則，被告就上開瑕疵具有告知義務，卻故意不告知原 告，顯見被告因可歸責事由而未依債之本旨給付，導致原告 無法合法利用系爭土地，且為清除系爭廢棄物受有額外支出 系爭廢棄物清理費之損害，原告得依民法第227條第1項之規 定向被告請求損害賠償： ⒈本件物之瑕疵之存在即系爭廢棄物，實際上因屬隱而未見者 而未能為原告於締約時所得知悉，自無從認定買賣雙方就所 交付之物係帶有瑕疵乙節已有所合意，即不得認被告交付具 有瑕疵之物係依契約成立時之現狀為之，而屬符合債之本旨 之給付行為。 ⒉承前所述，系爭廢棄物於被告所有期間遭棄置、掩埋，被告 應無不知之理，此內隱之瑕疵，屬交易上重要資訊，且非原 告肉眼可以查悉，非開挖難以得知，依一般交易習慣及誠信 原則，被告對原告具有告知瑕疵之義務，以輔助實現債權人 即原告之給付利益。依最高法院94年台上字第1112號見解， 本件瑕疵雖於契約成立前存在，然被告與原告簽立買賣契約 時，故意不告知瑕疵於原告，導致原告不知有瑕疵而購買系 爭土地，被告之給付未符合債之本旨，且具可歸責性，構成 不完全給付之債務不履行，原告自得依民法第277條第1項之 規定向被告請求損害賠償。 ⒊要言之，於96年至102年與105年間，由空照圖可見，系爭土 地確遭非法傾倒、棄置、掩埋廢棄物，而被告於97年5月22 日以夫妻贈與為原因取得系爭土地，是系爭土地於被告所有 期間遭掩埋大量廢棄物，被告難諉為不知，乃被告嗣轉讓系 爭土地予原告時並未告知上情，顯為故意。 ㈤依廢棄物清理法第71條第1項之規定，被告對於系爭廢棄物 有清除義務，卻怠於履行，致使原告為清除系爭廢棄物，受 有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，原告得依民法第184 條第2項之規定，向被告請求損害賠償： ⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第2 項定有明文。 ⒉次按「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，特制定本法」、「不依規定清除、處理之廢棄物，直 轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理 廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用 人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣(市) 主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、 改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直 轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院 聲請假扣押、假處分」廢棄物清理法第1條、第71條第1項定 有明文。 ⒊經查，依廢棄物清理法第1條之規定，可知廢棄物清理法具 有改善環境衛生，維護國民健康之目的，係屬保護他人之法 律。又系爭土地於被告所有期間遭掩埋系爭廢棄物，被告未 盡管理土地之責，容許或重大過失致系爭廢棄物遭非法棄置 於土地，依廢棄清理法第71條第1項之規定，被告有清除系 爭廢棄物之義務，卻怠於清理，顯違前條規定，該當違反保 護他人之法律，致生損害於他人之侵權行為，原告自得依民 法第184條第2項之規定，向被告請求損害賠償。 ㈥依廢棄物清理法第71條第1項之規定，被告負有清除系爭廢 棄物之義務，卻怠未履行，致使原告為清除系爭廢棄物，受 有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，被告受有無庸自行清 除系爭廢棄物之利益（義務消滅），其所受之利益不具法律 上之原因導致原告受有損害，原告得依民法第179條之規定 請求返還不當得利： ⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」民法第179條前段定有明文。 ⒉經查，依廢棄清理法第71條第1項之規定，被告就系爭廢棄 物有清除義務。系爭廢棄物存在造成原告受有系爭土地通常 、預定效用減少之損害且必須支付鉅額費用委託專業環保機 構清理該廢棄物之損害，致使被告受有無庸自行清除系爭廢 棄物之利益(義務消滅)，原告則受有損害，被告所受利益與 原告所受損害間乃係基於同一原因事實，顯有直接因果關係 ，且被告受有此等利益並無法律上之原因，原告自得向被告 請求償還其所受之利益。又該利益之性質因不能返還，依民 法第181條但書之規定，應償還其價額，即原告得以清除系 爭廢棄物新北市政府所預估應負擔之費用2,963萬690元作為 償還價額之計算基礎，據此，系爭土地之廢棄物清理費，應 由被告負擔。 ㈦綜上所述，原告本於民法第359條、第360條物之瑕疵擔保規 定、第227條第2項不完全給付損害賠償、第179條不當得利 、第184條第2項侵權行為之法律關係，擇一請求為被告給付 500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 付利息之判決，自屬有據。 ㈧並聲明： ⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠答辯事實： ⒈被告於106年1月透過居間人陳雅倫仲介出售系爭土地。該土 地為陡坡地形（地勢向北北東傾斜，前方緩坡，再往北坡度 超過45度），該土地因排水良好，早期開墾種植茶樹；其後 未再種植，系爭土地即荒廢，現場雜草叢生。 ⒉系爭土地地處偏僻，管理不易，無法隨時看管，以至於系爭 土地在105年間遭人傾倒營建廢棄物，該營建廢棄物主要係 灰色粉末狀物體、破碎後之混凝土粒、道路刨除後之瀝青混 凝土渣（上開物體即為原告於106年3月15日報警時所稱之廢 爐渣）並混合少量建築廢棄物。上開廢棄物係不明人士趁隙 傾倒於山谷中，傾倒後即任令該等廢棄物遺留在地面上，未 加掩埋。 ⒊106年間，陳雅倫向被告表示原告有承買意願時，被告考量 年事已高，系爭土地管理不易，且地面遭傾倒廢棄物、清理 不易，乃決定將系爭土地之持分所有權出售予原告。買賣交 易當時，系爭土地上已有營建廢棄物之事為原告所知，雙方 乃約定以土地現況點交，被告就系爭土地之廢棄物不負瑕疵 擔保責任。 ⒋被告收到起訴狀後，前往系爭土地現場查看，發現現場堆置 廢棄物之位置大致為原本遭傾倒廢棄物之位置（有部分廢棄 物為施工單位挖起後往上堆疊）；經被告仔細觀看後，系爭 土地上廢棄物係直接棄置地表並未掩蓋於土壤內，最下方廢 棄物即為105年間遭人傾倒之營建廢棄物。 ㈡答辯理由： ⒈關於瑕疵擔保： ①民法第355條第1項規定「買受人於契約成立時，知其物有前 條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責」。本件原告 於買受系爭土地時明知系爭土地上有廢棄物，買賣雙方並約 定以現況點交，依民法第355條第1項規定，被告不負瑕疵擔 保之責。 ②原告未證明系爭土地上之廢棄物全部均係於被告交付系爭土 地予原告時即已存在。系爭土地現況之營建廢棄物部分灰色 粉末狀物體、破碎後之混凝土粒位於地表，部分瀝青混凝土 位於最下方，可見得現況之廢棄物如有較系爭土地危險移轉 予原告時增加者，亦係在原告持有期間遭傾到，被告自無須 負瑕疵擔保之責。 ③民法第355條第2項規定「買受人因重大過失，而不知有前條 第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」假若現況所 有廢棄物係在系爭土地危險移轉予原告時即已存在者，被告 依民法第355條第2項規定無須負擔瑕疵擔保責任。蓋依原告 主張，系爭土地現況之廢棄物係於地表之下，但本件買賣契 約簽訂前系爭土地表面已有粉末狀物體、破碎後之混凝土粒 、道路刨除後之瀝青混凝土渣等營建廢棄物，則一般正常合 理之買家理當進一步了解其下是否有其他營建廢棄物，原告 未予了解，顯有重大過失，依民法第355條第2項規定，原告 不負瑕疵擔保責任；至於原告主張被告故意不告之瑕疵等情 ，當由原告就被告有故意之事實負舉證之責。 ④民法第356條規定「買受人應按物之性質，依通常程序從速 檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵 時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通 常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物」。從 速檢查為買受人之義務，尤其系爭土地於危險移轉時地表已 有粉末狀物體、破碎後之混凝土粒、道路刨除後之瀝青混凝 土渣等營建廢棄物，買受人更應於危險移轉後從速檢查，以 釐清買賣標的物之瑕疵狀況，避免日後舉證上之困難。然原 告於危險移轉後怠於檢查，至危險移轉後將近4年始為瑕疵 通知，以致無法釐清現況之廢棄物究竟係何時存在於系爭土 地，此不利益自應由原告負擔，則依民法第356條第3項規定 ，被告不負瑕疵擔保之責。又依同條第2項規定，原告知有 瑕疵後，應立即通知被告；然原告於收受原證5新北市政府 109年8月12日之通知時，即知系爭土地之瑕疵，卻未立即通 知被告，則依民法第356條第3項規定，被告不負瑕疵擔保之 責。 ⒉關於不完全給付： ①按最高法院77年第7次民庭會議決議意旨略謂「出賣人就其 交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契 約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出 賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務 不履行責任」、最高法院93年台上字第695號判決意旨略謂 「按物之出賣人就買賣標的之給付有瑕疵，致買受人之履行 利益未能獲得滿足，而無加害給付（即因給付有瑕疵或不完 全，致買受人之固有利益受有損害）之情形，由於民法第三 百五十四條以下已就出賣人所負物之瑕疵擔保責任為特別規 定，原則上自應優先於民法第二百二十七條關於債務不履行 之一般規定而為適用。倘該瑕疵係於契約成立後始發生，且 可歸責於出賣人之事由所致者，始例外承認出賣人應同時負 不完全給付之債務不履行責任」。可知特定物買賣，應於清 償期以現狀交付之；即使該特定物存有瑕疵，若以現狀交付 之，仍屬依債務本旨為給付，尚不構成不完全給付。蓋買賣 標的物係特定物，則瑕疵雖於契約成立時即已存在，就出賣 人而言，將該特定之標的物依契約成立時之現狀交付，即屬 依債之本旨而為給付，對於物之瑕疵應依瑕疵擔保規定負其 責任。故於特定物買賣，標的物瑕疵於契約成立時即已存在 者，買受人應依瑕疵擔保規定主張其權利，而不成立不完全 給付。 ②假若現況所有廢棄物均係在系爭土地危險移轉予原告時即已 存在者，本件原告並未證明該等廢棄物係於兩造契約成立後 危險移轉前所傾倒；則可認為該等廢棄物於兩造契約成立時 即存在土地上；亦即，該瑕疵於契約成立時即已存在，依前 開最高法院民庭會議決議及最高法院判決，應認為本件原告 不得另行主張不完全給付。蓋兩造契約成立時，系爭土地上 已有粉末狀物體、破碎後之混凝土粒、道路刨除後之瀝青混 凝土渣等營建廢棄物，買賣雙方並約定以現況點交，則被告 係依買賣契約本旨給付買賣標的物，自無所謂債務不履行之 不完全給付可言。另民法第227條第2項損害賠償為瑕疵加害 給付規定，本件依原告主張，乃瑕疵給付而非瑕疵加害給付 ，原告依民法第227條第2項規定請求損害賠償自無理由。 ⒊關於侵權行為： ①按債務人未依債之本旨提出給付所侵害之客體，有僅為債權 人之債權（履行利益），有於債權人之債權以外，尚及於債 權人之固有利益。債務人未依債之本旨提出給付，其給付本 身有瑕疵致減少或喪失應有之價值或效用，而侵害債權人對 完全給付所有應有之利益（履行利益），此時債務人應負瑕 疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，但債權人固有 利益並未受侵害，故此時不構成侵權行為。債務人所提出之 給付，除給付本身有瑕疵致減少或喪失應有之價值或效用外 ，更造成債權人人身或財產之損害（固有利益損害），此即 所謂之瑕疵加害給付，於債務人有故意或過失之情形時，債 權人亦得主張侵權行為。 ②承前，本案原告之履行利益當指原告取得之土地完整無缺而 言；若被告交付之土地有缺損，致原告依契約可期待之利益 未能獲得滿足，當屬履行利益之損害。依原告主張事實，被 告交付之土地有廢棄物，應屬原告依契約期待取得系爭土地 而得享有之利益未能獲得滿足，應屬履行利益損害；原告為 回復依契約得享有之利益狀態所支出之清理費用，當屬履行 利益損害，而非固有利益損害，故與侵權行為無關。簡言之 ，單純因系爭土地內有廢棄物所生損害，乃履行利益損害； 若原告於該土地上居住或營業，造成原告或土地使用人因為 土地汙染而生疾病者，才屬固有利益損害，而得主張侵權行 為。本件既然僅涉系爭土地應有利益狀態，當屬履行利益損 害，而與侵權行為無關。 ③按原告主張事實，充其量僅能認為被告作為系爭土地所有權 人期間，未清理自己所有之系爭土地內廢棄物；然該行為是 否有違反廢棄物清理法第28條地地71條第1項仍屬有疑，原 告遽稱被告違反廢棄物清理法上開規定，已有不當。再者， 若被告未將系爭土地出售，被告再如何不清理自己土地內之 廢棄物，除非因廢棄物衍生污染肇致他人身體或財產損害， 否則絕無構成侵權行為之可能。至於本案原告所主張之損失 ，繫乎被告有無將系爭土地出售原告，是原告之損害與被告 有無違反廢棄物清理法之行為完全無關，自無民法第184條 第2項適用。 ⒋關於不當得利： ①本件系爭土地之廢棄物尚未清理，原告並無支出任何費用， 而未受損害，自不得主張不當得利。 ②依原證7可知依廢棄物清理法規定負有清除系爭土地上廢棄 物義務者為原告，被告並非清除義務人，故原告縱使支出費 用清除系爭土地上之廢棄物，亦非為被告清除，被告未受利 益，自無不當得利可言。至若原告主張事實為真，則被告對 於原告應負瑕疵擔保責任，該責任不因原告清除廢棄物而消 滅，被告亦無受有利益，自不構成不當得利。 ⒌關於損害金額： ①原證4所載廢棄物重量及清運單價均為概估，非原告實際損 害金額。 ②民法第822條規定「共有物之管理費及其他負擔，除契約另 有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之 一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者， 對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」、第 825條規定「各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按 其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任」，依原證4系爭 土地重劃開發案工程中於109年7月14日發現有廢棄物，新北 市政府於同年8月12日發函通知土地所有權人；斯時系爭土 地共有人除原告外尚有訴外人余春進、隆福行股份有限公司 ，渠等為依廢棄物清理法第71條規定負有清除該等廢棄物義 務之人；而該等清除義務為共有物之負擔，應由各共有人按 其應有部分分擔之。查原告應有部分為2分之1，被告出售予 原告者亦為系爭土地所有權2分之1，故被告只需負擔清除費 用之2分之1，即便日後原告與其他共有人辦理共有物分割而 單獨所有系爭土地，原告仍可依民法第825條項他共有人求 償，故縱認為被告應負賠償之責，被告亦僅須就清運費用之 2分之1對原告負責。 ㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其於106年1月23日向被告購買坐落新北市○○區○ ○○段○○○段00000000000000000地號土地，權利範圍 各2分之1，並於106年3月15日辦畢土地所有權移轉登記，其 中181-1地號於108年9月26日逕為分割為181-1地號、181-10 地號，181-10地號於109年10月16日分割為181-10地號、181 -23地號、181-24地號，原告於109年10月28日因共有物分割 單獨取得181-10地號土地；181-3地號於108年9月26日逕為 分割為181-3地號、181-12地號、181-13地號、181-14地號 、181-15地號，181-3地號又於109年10月16日分割為181-3 地號、181-19地號、181-20地號，原告於109年10月28日因 共有物分割單獨取得181-3號土地，及原181-3地號及原181 -10地號土地之系爭土地於109年8月12日發現其地底下掩埋 廢棄物，依新北市政府新建工程處109年8月4日新北新工字 第1095201907號函知新北市政府所附第二標廢棄物通報單記 載，原181-3號土地下挖掘廢棄物數量為3,000.70噸、原181 -10號土地下挖掘之廢棄物數量為120.62噸，共計3,121.32 噸，廢棄物清除處理費每噸為9,493元之事實，有不動產買 賣契約書、土地登記謄本、新北市政府函在卷可稽（本院卷 第31至87頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張：㈠系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，依一般交易觀 念顯屬減少通常使用、預定效用並處於違法狀態之瑕疵，此 瑕疵於系爭土地交付予原告時已存在，原告得依民法第359 條、第360條之規定向被告請求減少價金並返還不當得利或 不履行之損害賠償責任；㈡被告知悉系爭土地地下掩埋大量 廢棄物，依一般交易習慣及誠信原則，被告就上開瑕疵具有 告知義務，卻故意不告知原告，顯見被告因可歸責事由而未 依債之本旨給付，導致原告無法合法利用系爭土地，且為清 除系爭廢棄物受有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，原告 得依民法第227條第1項之規定向被告請求損害賠償；㈢依廢 棄物清理法第71條第1項之規定，被告對於系爭廢棄物有清 除義務，卻怠於履行，致使原告為清除系爭廢棄物，受有額 外支出系爭廢棄物清理費之損害，原告得依民法第184條第2 項之規定，向被告請求損害賠償；㈣依廢棄物清理法第71條 第1項之規定，被告負有清除系爭廢棄物之義務，卻怠未履 行，致使原告為清除系爭廢棄物，受有額外支出系爭廢棄物 清理費之損害，被告受有無庸自行清除系爭廢棄物之利益（ 義務消滅），其所受之利益不具法律上之原因導致原告受有 損害，原告得依民法第179條之規定請求返還不當得利等情 。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例參照）。 ㈡原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，依一般交易觀念顯屬 減少通常使用、預定效用並處於違法狀態之瑕疵，此瑕疵於 系爭土地交付予原告時已存在，原告得依民法第359條、第 360條之規定向被告請求減少價金並返還不當得利或不履行 之損害賠償責任等情。惟查： ⒈新北市政府0000000000號訴願決定書記載「查訴願人所提供 新北市政府警察局新莊分局106年3月20日受理各類案件紀錄 表固可知悉系爭土地於106年3月15日前曾遭人傾倒廢爐渣情 事，且現場草木已長出，確非當時之近期所為，惟本案係於 系爭土地發現傾倒一般事業廢棄物（目視為一般垃圾夾雜廢 磚塊），此亦有廢棄物通報單及現場採證照片可稽，核與報 案時所稱之廢爐渣尚有不同，…然訴願人未對系爭土地為任 何管理措施，如以鐵絲網或鐵皮圍住系爭土地，或立警告牌 示意勿棄置廢棄物，或派人經常巡查，以防止他人擅自使用 ，以致系爭土地復遭棄置大量廢棄物。是本件訴願人難謂無 長時間對其土地怠於注意或疏於管理之情事，已達欠缺一般 人注意義務之程度，應有重大過失之情形。…」等語。 ⒉另依本院卷第245頁照片、臺北高等行政法院110年度訴字第 34號卷1第365頁、第367頁、第369頁等照片所示，系爭土地 市地重劃承攬廠商雙喜營造所發現於系爭土地上之廢棄物， 係位於地表，未遭掩埋，該廢棄物之上方並無「爐渣」存在 ，可見該廢棄物應係於系爭土地危險移轉後遭人棄置於地表 。另觀諸本院卷第241頁、第242頁照片所示，系爭土地遭棄 置廢棄物之情形，均係裸露於地表最上方，其上並無「爐渣 」存在，是上開廢棄物應如新北市政府0000000000號訴願決 定書所載，係於系爭土地移轉所有權以後，復遭人棄置之。 ⒊臺北高等行政法院110年度訴字第34號卷1第289頁以下「林 口工一市地重劃開發工程掩埋廢棄物案件行為人查緝報告」 、新北市政府訴願審議委員會0000000000號卷第34頁至第36 頁函文，並無關於「系爭土地於原告持有期間…未發現有任 何遭他人棄置系爭廢棄物之事實」之紀錄。其中訴願卷第36 頁新北市政府警察局新莊分局回函，係就新北市政府環境保 護局所詢「103年至108年間之相關通報資料」，函覆查無資 料。前揭查緝報告則為新北市政府環境保護局為查緝傾倒廢 棄物於系爭土地上之行為人所做之報告，其結論僅係「行為 人仍無法查明」；另該報告辦理情形欄則係記載「遭掩埋廢 棄物情形無明確事發時間」。再者，新北市政府環境保護局 自訴願程序乃至行政訴訟，均主張系爭土地之廢棄物在「地 表」，係於原告持有期間之107年至108年間遭傾倒廢棄物（ 見臺北高等行政法院110年度訴字第34號卷1第361頁至362頁 ），是原告執該等報告及函文所為主張，尚無可取。 ⒋本件綜合前開訴願決定書記載、卷附照片所示及臺北高等行 政法院110年度訴字第34號卷宗資料等證據，足認被告抗辯 系爭土地上之廢棄物係於被告交付系爭土地予原告後遭人棄 置之事實，尚堪採信。是原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，依一般交易觀念顯屬減少通常使用、預定效用並處於違 法狀態之瑕疵，此瑕疵於系爭土地交付予原告時已存在，而 依民法第359條、第360條之規定向被告請求減少價金並返還 不當得利或不履行之損害賠償責任，自屬不應准許。 ㈢原告復主張被告知悉系爭土地地下掩埋大量廢棄物，依一般 交易習慣及誠信原則，被告就上開瑕疵具有告知義務，卻故 意不告知原告，顯見被告因可歸責事由而未依債之本旨給付 ，導致原告無法合法利用系爭土地，且為清除系爭廢棄物受 有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，原告得依民法第227 條第1項之規定向被告請求損害賠償云云。然系爭土地上之 廢棄物係於被告交付系爭土地予原告後遭人棄置，已如前述 ，則原告上開主張即無可取。 ㈣原告另主張依廢棄物清理法第71條第1項之規定，被告對於 系爭廢棄物有清除義務，卻怠於履行，致使原告為清除系爭 廢棄物，受有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，原告得依 民法第184條第2項之規定，向被告請求損害賠償云云。惟系 爭土地上之廢棄物係於被告交付系爭土地予原告後遭人棄置 ，既如前述，原告此部分主張亦無可取。 ㈤原告再主張依廢棄物清理法第71條第1項之規定，被告負有 清除系爭廢棄物之義務，卻怠未履行，致使原告為清除系爭 廢棄物，受有額外支出系爭廢棄物清理費之損害，被告受有 無庸自行清除系爭廢棄物之利益（義務消滅），所受之利益 不具法律上之原因導致原告受有損害，原告得依民法第179 條之規定請求返還不當得利云云。然系爭土地上之廢棄物係 於被告交付系爭土地予原告後遭人棄置，如前所述，故原告 上開主張仍無可取。 五、從而，本件原告依民法第359條、第360條、第227條第1項、 第184條第2項、第179條等規定，請求被告應給付原告500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失依附，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 民事第五庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 游曉婷