臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1073號
原 告 先鋒雷射科技股份有限公司
法定
代理人 涂永芳
訴訟代理人 蔡雅蓯
律師
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年8月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣207萬0,285元，及自民國109年12月15日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108年起陸續向原告訂購雷射鋼版產
品，訂購金額共計新台幣(下同)207萬0,285元，而原告已依
約陸續將貨品送達交付，並經被告公司業務人員收取無誤，
其中貨款173萬3,865元，業經被告簽發4張支票交付原告，
作為貨款給付之用，其餘33萬6,420元款項，則有銷退貨明
細日報表、銷貨單及發票為證，並經被告簽收在案。然今被
告因公司經營及財務問題，簽發之支票經原告屆期提示，竟
遭存款不足
退票，而發生無法兌現情事，甚者，
迄至109年
11月30日止被告退票金額已高達17億餘元，有被告所發布之
公告及相關新聞
可佐，
足證被告因公司經營不善已無力清償
。
嗣後原告多次派員與被告洽談貨款支付及解決方案，均未
獲置理，經原告再次發函催討，
惟迄今仍分文未付款項，爰
依
兩造間買賣關係請求被告給付貨款等語。
並聲明：被告應
給付原告207萬0,285元，及自
支付命令聲請狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論
期日到場，僅提出民事聲明
異議狀就支付命令單純
聲明異議
，並未再提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票
理由單影本各4件、銷退貨明細日報表影本1件、銷貨單及發
票影本各17件、催告函及掛號回執影本各1件為證。被告受
合法通知未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪信原告
之主張為真實。
(二)從而，原告依雙方間
買賣契約之
法律關係，請求被告給付原
告貨款207萬0,285元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之
翌日即109年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之
法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 童淑敏