臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1129號
原 告 均賀科技股份有限公司
法定
代理人 王江全
訴訟代理人 楊振裕
律師
複代理人 鄭絜伊律師
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年8月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟壹佰元，及其中新臺幣
參拾壹萬陸仟壹佰貳拾伍元自民國一零九年十月五日起、新臺幣
伍拾捌萬壹仟參佰陸拾肆元自民國一零九年十二月三十一日起、
新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰柒拾肆元自民國一一零年一月五日起、
新臺幣肆萬捌佰捌拾陸元自民國一一零年二月五日起，均至清償
日止，
按週年利率百分之六計算之利息，
暨其中新臺幣貳拾伍萬
陸仟參佰伍拾壹元，自民國一一零年三月五日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺肆拾玖萬元供
擔保後，得
假執行。但被告如
以新臺幣壹佰肆拾陸萬玖仟壹佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）142 萬8,213 元，及其中31
萬6,125 元自民國109 年10月5 日起、58萬1,364 元、27萬
4,374 元，均自109 年12月31日起按週年利率6%計算之利息
；25萬6,350 元自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
嗣將前開27萬4,374 元之利
息起算日變更為110 年1 月5 日、25萬6,350 元之數額變更
為25萬6,351 元，且追加附表編號4 所示支票票款請求，核
乃基於被告向原告訂購模具，且簽發支票支付部分貨款，
嗣
後支票屆期未獲兌現之同一基礎事實，並減縮及擴張應受判
決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告自108 年7 月起至109 年8 月底止，陸續向原告訂購模
具，經原告依約將貨品交付被告收受無誤，貨款共計146 萬
9,100 元。被告為支付
上開貨款其中121 萬2,749 元，簽發
如附表所示支票（下稱
系爭支票）交付原告收執，
詎系爭支
票均因存款不足而未獲兌現，被告亦置之不理。另被告就所
訂購上開模具其中貨款25萬6,351 元，經原告提出發票及銷
貨單向被告請求付款，被告卻一再拖延，
迄今仍未給付。爰
依票據法第126 條、第133 條、第144 條
準用第85條，就系
爭支票請求被告給付票款，及依
民法第367 條、第369 條規
定請求被告給付貨款25萬6,351 元等語。
㈡
並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之
前揭事實，
業據其提出系爭支票及
退票理由單、
採購單、統一發票、銷貨單等件為佐（見支付命令卷第13頁
至第95頁、訴字卷第65頁至第66頁），經核
無訛，被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同
自認，
堪認原
告此部分主張之事實為真。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條定
有明文。系爭支票均為被告所簽發，然經原告屆期提示均未
獲兌現，故原告依前開規定，請求被告給付系爭支票票款，
共計121 萬2,749 元，及各自提示日起至清償日止，按週年
利率6%計算之利息，均屬有據。
㈢又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務；買賣標的物與其價金之交付，除
法律另有規定或契約另
有訂定或另有習慣外，應同時為之；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第367 條、第369 條、第233 條第1 項前段、
第203 條定有明文。原告已將被告訂購之模具交付被告收受
，被告迄今仍有25萬6,351 元貨款未給付，原告依前開規定
請求被告給付，及自支付命令
聲請狀繕本送達翌日即110 年
3 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有
據。
四、
綜上所述，被告簽發之系爭支票經原告屆期提示未獲兌現，
且被告亦積欠原告貨款未給付，應給付原告系爭支票票款12
1 萬2,749 元及貨款25萬6,351 元，共計146 萬9,100 元。
從而，原告依票據及買賣之
法律關係請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假
執行，
核無不合，而被告雖未陳明願供擔保免為假執行，
惟
亦應
依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之
擔保金額
。
五、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
民事第四庭法 官 莊佩頴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 李瑞芝
附表：
┌─┬─────┬──────┬────┬─────┐
│ │ 票據號碼 │ 發票人 │票面金額│ 提示日 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────┤
│1 │JE0000000 │東貝光電科技│316,125 │109.10.5 │
│ │ │股份有限公司│ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼─────┤
│2 │JE0000000 │ 同上 │581,364 │109.12.31 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────┤
│3 │JE0000000 │ 同上 │274,374 │110.1.5 │
├─┼─────┼──────┼────┼─────┤
│4 │JE0000000 │ 同上 │40,886 │110.2.5 │
└─┴─────┴──────┴────┴─────┘