臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1154號
原 告 臺灣金山電子工業股份有限公司
法定
代理人 江士
訴訟代理人 李其陸
律師
邱雅文律師
彭義誠律師
上 一 人
複 代理人 劉育瑄律師
被 告 東貝光電科技股份有限公司
法定代理人 吳慶輝
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟壹佰貳拾伍元，及
自民國一一○年二月二十七日起至清償日止，
按週年利率百
分之六計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆拾參萬貳仟元為被告供
擔保後，得
為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通
知而仍不到場者，並得
依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385 條第1 項規定甚明。查
本件被告經
合法通知未於
言詞辯論期日到場，
爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年11月至109 年3 月間向原告購
買電解電容器相關產品，原告並已出貨完成。被告開立面額
新臺幣（下同）30萬6,651 元（
發票日109 年11月5 日、票
號JE0000000 號、提示日109 年11月5 日）、面額19萬844
元（發票日109 年10月5 日、票號JE0000000 號、提示日10
9 年10月5 日）、面額69萬5,167 元（發票日109 年9 月30
日、票號JE0000000 號、提示日109 年9 月30日）、面額10
萬2,463 元（發票日109 年12月5 日、票號JE0000000 號、
提示日109 年12月7 日）支票4 紙（以下合稱
系爭支票）予
原告用以支付貨款，系爭支票票面金額合計為1,29萬5,125
元。原告屆期提示系爭支票，均因存款不足遭
退票不獲付款
，為此，依票據法第144 條
準用第85條、第133 條請求被告
給付票款等語。
並聲明：㈠被告應給付原告129 萬5,125 元
，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率6 ％計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於110 年3 月12日以民事支付命令聲明
異議狀單純對支
付命令提出異議後，已於相當時期受合法送達通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別
定有明文。次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票
上權利之行為後，對於
背書人、發票人及支票上其他
債務人
得行使追索權，票據法第144 條準用第85條第1 項規定甚明
。查原告主張之
上揭事實，
業據其提出與其所述相符電子發
票證明聯、送貨單明細、系爭支票、退票理由單影本等件（
見本院司促字卷第13頁至第19頁，本院訴字卷第71頁至第13
9 頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪信原告之主張
為真實。是原告依票據
法律關係，請求被告給付系爭支票之
票面金額129 萬5,125 元，應屬有據。
㈡又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即6 ％）計
算，票據法第133 條亦有明文。系爭支票之提示日分別為10
9 年11月5 日、109 年10月5 日、109 年9 月30日、109 年
12月7 日，原告遵期提示不獲兌現，自得請求付款提示日後
之支付命令送達被告翌日即110 年2 月27日（支付命令送達
日期為110 年2 月26日，見本院司促字卷第37頁之送達證書
）起算之法定利息。
四、
綜上所述，原告依票據
法律關係，請求被告給付票款129 萬
5,125 元，及自110 年2 月27日起至清償日止，按週年利率
6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔
保，請求宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准
予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 尤秋菊