臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1200號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法 定
代理人 邱月琴
訴 訟 代理人 郭保成
被 告 宏隼企業有限公司
兼
法定代理人 黃茂森
被 告 黃馨誼
上列
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾萬伍仟伍佰陸拾壹元，及自民國
一百零九年五月二十九日起至清償日止，
按年息百分之四點二五
計算之利息，
暨自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期在六個月以
上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告宏隼企業有限公司（下稱宏隼公司）於
民國108 年10月28日邀同被告黃馨誼及黃茂森等二人為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，雙方約定自
108 年10月29日起至111 年10月29日止，本金按月平均攤還
，利息按月計付，利息
按年息百分之4.25；遲延給付時，除
各依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部份，各依上開
利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部份，各按上開
利率百分之20計付違約金。
詎料被告宏隼公司於109 年5 月
29日起即未依約繳利息，至今尚積欠原告本金805,561 元及
利息、違約金未為清償，
迭經原告催討，均無效果。又本件
借款已全部到期，而被告黃馨誼及黃茂森既為連帶保證人，
依約應負連帶清償之責。爰依
民法借款返還
請求權及連帶保
證之
法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之約定
書、保證書及借據等件為證（見本院卷第17至29頁），而被
告於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事
證，
堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段定
有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付
違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明
文。次按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之
責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法
第272 條、第273 條分別定有明文。經查，被告宏隼公司向
原告借款100 萬元，
迄今仍積欠本金805,561 元、利息及違
約金未依約為全部清償，被告黃馨誼及黃茂森則為連帶保證
人，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任。從而
，原告依據民法借款返還請求權、連帶保證之
法律關係，請
求被告等連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金
，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳曉瑋