臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1332號
原 告 謝佳
臻
訴訟
代理人 蔡沂彤
律師
被 告 林冠全
丁蘭婷
訴訟代理人 李仲翔律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
10 月29 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一Ｏ年六月三十
日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○自民國91年3 月15日結婚
迄今，於
兩造婚
姻關係存續中，被告乙○○竟於110 年4 月16日晚間7 時許
與另一被告甲○○同時進入位於桃園市○○區○○路○○號之
000 Green-Motel ，被告乙○○與被告甲○○舉止親密，所
為之互動情節，顯
非已婚之人應有之舉止，此等行為亦已逾
越一般社會通念所能接受配偶與其他異性間交往之程度，有
違配偶因婚姻契約而應負感情忠誠之義務，並達破壞婚姻共
同生活之圓滿安全及幸福之程度，
堪認被告共同侵害原告因
有婚姻關係配偶雙方而應互負誠實義務之配偶權
等情甚明。
㈡原告於該汽車旅館門口遇見被告乙○○及甲○○，被告乙○
○惱羞成怒，唯恐婚外情被原告察覺，竟心一狠，於車內油
門一踩，加速逃離現場，完全不顧原告安危，原告飽受驚嚇
便報警處理，被告乙○○此舉使原告右前臂及下肢受有傷害
，原告身心備受摧殘，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第18
5 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項等規定請求
被告乙○○、甲○○二人連帶賠償原告非財產上損害新臺幣
（下同）100 萬元等語。
並聲明：⒈被告二人應連帶給付原
告100 萬元，及自
起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起自
清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○
⒈查原告之主張無非係以被告乙○○、甲○○於110 年4 月16
日偕同前往餐廳用餐，並於用餐後前往168Green-Motel，被
告乙○○、甲○○舉止親密，所為互動之情節逾一般社會通
念所能接受交往之程度，而已侵害原告之配偶權
云云。
惟查
被告甲○○、被告乙○○實為前員工與雇主之關係，是日被
告甲○○係受被告乙○○之請託，協助其處理其與訴外人李
宣霈共同經營之昱鼎食品有限公司（下稱昱鼎公司）內部之
帳務間題，故於110 年4 月16日下班後與被告乙○○一同前
往餐廳用餐，並討論昱鼎公司內部帳冊之問題，惟被告甲○
○發現被告乙○○所列印之帳冊資料不全，而完整之帳冊資
料儲存於隨身碟內，須以電腦開啟，雙方討論後，考慮到帳
冊為昱鼎公司內部資料，且討論之內容敏感，不宜於網咖一
類公眾得隨時從旁經過，隨意窺視，故當下搜尋鄰近有電腦
設配之旅店，即查得168Green-Motel之經典房型附有電腦設
備，故被告甲○○、乙○○二人遂於用餐完畢後，驅車前往
000Green-Motel以房內之電腦開啟隨身碟內之帳冊資料與存
摺
所載之交易紀錄逐筆核對，二人於核對完帳冊後隨即離開
旅館，雙方並無任何逾越一般正常交往之行為，不料，竟遭
原告無端指控侵害其配偶權。
⒉原告主張被告甲○○、乙○○侵害其配偶權，進而請求被告
甲○○、乙○○應連帶賠償原告非財產上損害100 萬元，原
告自應就被告甲○○、乙○○侵害其配偶權之事實負
舉證責
任。查原告所提出原證2 之錄影影片及原證3 、4 之畫面，
無非為被告甲○○、乙○○於110 年4 月16日下午5 時許，
在Jumbo 燒烤海鮮餐廳用餐，以及用餐完畢至櫃台結帳並離
去之畫面，而
觀諸原證2 光碟內檔名：「000000000.325381
」之影像可知，被告甲○○與乙○○於步行離開Jumbo 燒烤
海鮮餐廳時，二人均保持約1 公尺以上之距離，而無任何身
體接觸，更未有任何親密之舉動；原證2 光碟內檔名：「00
0000000.071984」，內容為被告甲○○與乙○○用餐之影片
，其下方顯示拍攝時間為「17:35:56」；而另一擋名：「00
0000000.325381」即被告甲○○、乙○○離開餐廳之影片下
方顯示拍攝時間則為「19:18:05」，自此可知，自下午5 點
35分起至晚間7 點18分止，長達近兩小時之時間，被告甲○
○與乙○○於餐廳用餐之情形均已被原告監控，如被告甲○
○與乙○○有原告
所稱之婚外情，則原告當能錄得被告甲○
○、乙○○間有類似情侶關係之親暱舉動，然而，原告所提
出原證2 光碟內之兩個影像檔及原證3 、4 之照片卻均顯示
被告甲○○、乙○○間實僅有一般人之正常互動，準此，該
證據自無從證明被告甲○○、乙○○有原告所稱「舉止親密
」之情形，是原告主張被告甲○○侵害其配偶權云云，
核屬
無據。
⒊至於，原告聲稱被告乙○○於168 Green Motel 門口駕車離
開，導致其右前臂及下肢受有傷害云云，惟原告所提之原證
6 、7 所載內容，無非為原告單方面之說法，要無從證明其
挫傷為被告乙○○所造成，況且，此情亦與原告所主張侵害
配偶權一事無關，是該等情事實無需於
本件訴訟斟酌。聲明
：⑴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被
告願供擔保免為假執行。
㈡被告乙○○
對於原告主張被告2 人有共同用餐、並共同前往168Green-M
otel，開了一間經典房型房間進入該房間等客觀事實沒有意
見，否認有侵害配偶權之行為，且原告請求之
精神慰撫金過
高等語。並聲明：1.請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
2.如受不利之判決，願提供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張其與被告乙○○於91年3 月15日結婚迄今，被告2
人有共同用餐、並共同前往168Green-Motel，開了一間經典
房型房間進入該房間等情，
業據其提出
戶籍謄本、照片資料
四紙為證（見本院卷第51頁），且為被告所不爭執，
堪信此
部分事實為真。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否依民法第184 條第
1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第
3 項等規定請求被告連帶負侵權行為
損害賠償責任？亦即原
告得否請求被告連帶賠償精神慰撫金？㈡若可，原告得請求
被告連帶給付之慰撫金數額為若干？茲分述如下：
㈠原告得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段
、第195 條第1 項前段、第3 項等規定請求被告連帶負侵權
行為損害賠償責任？亦即原告得否請求被告連帶賠償精神慰
撫金？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第
184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。又不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，
準用之，同法第195 條第1 、3 項亦有明文。由立法意旨
可知民法第195 條第3 項所保護者係身分法益，即
身分權之
保障，諸如
親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之
共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
（最高法院55年
台上字第2053號判例意旨
參照）。基此，足
以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以
通姦及相
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼
以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同
生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。
是
以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶之人
與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存有逾越
普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福
之程度者，即足當之，且
難認無以違背善良風俗之方法加損
害於他人之故意，倘情節重大，即應依
上開規定對被害人負
非財產上損害賠償責任。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，
乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係
之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或
明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念
，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所
重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並
無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。又基於身
分關係而生之配偶權屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為
不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
之行為者，則該
第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之
共
同侵權行為人（臺灣高等法院102 年度上易字第801 號判決
意旨參照）。
⒉被告2 人對於其等於110 年4 月16日偕同前往餐廳用餐，並
於用餐後共同前往168Green-Motel，開了一間經典房型房間
共同進入該房間等客觀事實均不爭執（見本院卷第114 頁）
，然以前詞置辯，
惟查，被告乙○○為有配偶之人，竟仍與
被告甲○○單獨共處於Motel 同一個房間內，衡諸有配偶之
人與異性第三人正常交友，本可自由選擇於非晚間之時段在
公共場合為之，此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持
及婚姻關係之尊重而應恪遵之分際，惟被告甲○○明知被告
乙○○為原告之配偶，竟仍與被告乙○○於晚餐後共同前往
旅館，
足徵被告2 人之交往已逾越一般朋友往來分際，應已
逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間合
理往來之認知，衡情足以斲喪被告乙○○與原告間家庭共同
生活之互信基礎，被告2 人相偕入住私密性極高且非一般普
通異性朋友可相偕前往共處之旅館房間，縱未能證明被告2
人有為
性交行為等不法侵權事實，然被告2 人所為
前揭行為
，難認僅止於普通異性朋友間之正常社交範疇，顯非身為配
偶之人可得忍受，
堪認破壞夫妻間共同生活之圓滿、安全及
幸福，
揆諸前揭說明，被告2 人自係共同不法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此侵害，足令
原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，則原告據此請求
被告2 人應依
共同侵權行為規定負連帶損害賠償責任，
即屬
有據。
㈡若可，原告得請求被告連帶給付之慰撫金數額為若干？
⒈按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。次按原告請求精神慰撫金之損害金額，
賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不
同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因
此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額
（最高法院47年度台上字第1416號
裁判意旨參照）。復按慰
藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度
及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決
意旨參照）。
⒉
經查，被告2 人共同所為不法侵害行為，確已侵害原告基於
配偶關係之身分法益而情節重大，業如前述，顯已破壞原告
之婚姻生活圓滿、安全及幸福，而使原告精神上受有相當程
度之痛苦，自堪認定，則原告依前開規定請求被告應依共同
侵權行為規定連帶負損害賠償責任，即屬有據。爰審酌原告
為專科畢業，經營網拍代購，月收入50,000元至70,000元，
其於109 年間收入所得為845,350 元，名下有4 筆
不動產；
被告乙○○高中畢業，做生意，剛創業收入不多，其於109
年間收入所得為0 元，名下有2 筆汽車、3 筆不動產；被告
甲○○為中國海專夜校航運管理科畢業，擔任公司會計助理
，年薪約375,800 元，其於109 年間收入所得為375,800 元
，名下無財產等情，業據兩造自陳在卷（見本院卷第115 、
125 、147 至148 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷
可參（另置於限
閱卷內）。是衡諸兩造之身分、地
位、教育程度、經濟狀況、被告2 人所為侵權行為
態樣（僅
得證明逾越普通異性朋友間之正常社交範疇）及原告所受精
神痛苦之程度等一切情狀，應認原告總計得請求連帶賠償之
精神慰撫金數額為50,000元，核屬
適當，逾此金額之請求，
不應准許。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律
可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233
條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查原告對被告之侵
權行為
損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自民事起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日（即為110 年6 月30日，見本
院卷第29頁）即受催告時起之法定遲延利息。從而，原告主
張依據民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第
195 條第1 項前段、第3 項規定，請求被告連帶給付精神慰
撫金50,000元，及自110 年6 月30日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保聲請宣告假
執行及免為假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金
額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項
第5 款規定，應
依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，
本院
無庸就其聲請為准駁之裁判，
附此敘明。又被告聲請宣
告免為假執行，
核無不合，爰依同法第392 條第2 項之規定
，酌定相當之
擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁
回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 張惠閔
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 林沂㐵