臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第1342號
原 告 林晉嘉
訴訟
代理人 林巧敏
被 告 北麟建設股份有限公司
法定代理人 林政揚
上列
當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於中華民國11
0年9月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按公司與董事間訴訟，除
法律另有規定外，由
監察人代表公
司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條
定有明文。查原告為被告之董事，被告之監察人則為林政揚
，有公司變更登記表
可稽（見本院卷第49頁）。則
本件為董
事與公司間之訴訟，原告列監察人林政揚為被告之法定代理
人，尚符
上開規定。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告擔任被告之董事乙職，任職為民國107 年8 月2 日至11
0 年8 月1 日止，原告因近期公務與私人家庭事由，以及生
涯規劃，擬即日起請辭董事職務，並於110 年3 月24日寄送
存證信函予被告經濟部登記之地址（新北市○○區○○路○○
○ 號），
惟近日遭郵局以遷移新址不明拒收，故向
鈞院聲請
裁判確認委任關係不存在。
㈡查董事與公司之關係除公司法另有規定外，屬委任關係，依
照
民法第549 條第1 項規定當事人之任何一方得隨時終止
委
任契約，
是以董事辭職並不需要股東會或董事會之決議為生
效要件，因原告已向被告請辭董事職務，惟仍列為被告之董
事，致
兩造間之董事委任關係是否存在即有不明確之危險，
致使原告法律上之地位不明，且有受侵害之危險，而有
確認
利益，爰依民事訴訟法第247 條等規定之規定提起本件確認
訴訟等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例
參照）。原告提起本件確認之訴，請求確認其與被告間之董
事委任關係不存在，
經查本件
言詞辯論終結時，原告仍登記
為被告之董事，此有被告公司變更登記表在卷
足按。原告則
主張於110 年3 月24日以已存證信函向被告請辭董事職務，
故原告與被告間之董事委任關係之存否，確處於不明確之狀
態，致原告於私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得
以對於被告之確認判決除去，
堪認原告有提起本件確認訴訟
之利益。
㈡又按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他
法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第192 條第4
項、第223 條分別定有明文。復按當事人之任何一方得隨時
終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有規定。
㈢經查，原告主張之事實，已據其提出彰化曉陽郵局49號存證
信函、遷移新址不明之退件信封、被告公司變更登記表存卷
可查（見本院卷第17頁至第19頁、第43頁至第49頁），而原
告之
起訴狀繕本暨附件終止委任關係意思表示之存證信函
復
於110 年6 月8 日寄存送達於被告之監察人林政揚，於000
年0 月00日生送達效力，有送達回證足參（見本院卷第61頁
），是監察人林政揚已代表被告受領終止委任關係之意思表
示，原告與被告之委任關係業已終止，惟被告於本件言詞辯
論終結前，仍登記原告為董事，是原告請求確認與被告間之
董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：
原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 劉德玉