裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第149號 原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　雷仲達 訴訟代理人　陳奕思 被　　　告　廣豐國際塑料有限公司 兼 法定代理人　朱天送 被　　　告　黃卿芬 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年3 月 3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）142 萬7,210 元，及自 109 年10月17日起至清償日止，按年息3 ％計算之利息，並 自109 年11月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月部份，按上開利率20％計 算之違約金。 二、被告應連帶給付原告150 萬元，及自109 年10月16日起至清 償日止，按年息2.5 ％計算之利息，並自109 年11月17日起 至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月部份，按上開利率20％計算之違約金。 三、被告應連帶給付原告150 萬元，及自109 年10月15日起至清 償日止，按年息2.5 ％計算之利息，並自109 年11月16日起 至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月部份，按上開利率20％計算之違約金。 四、訴訟費用由被告連帶負擔。 五、本判決第一項於原告以47萬6,000 元或等值之中央政府建設 公債102 年度甲類第10期債票為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以142 萬7,210 元為原告預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項於原告以50萬元或等值之中央政府建設公債10 2 年度甲類第10期債票為被告供擔保後，得為假執行；但被 告如以150 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於原告以50萬元或等值之中央政府建設公債10 2 年度甲類第10期債票為被告供擔保後，得為假執行；但被 告如以150 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其對被告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告廣豐國際塑料有限公司（下稱廣豐公司）於108 年1 月 17日邀同被告朱天送、黃卿芬為連帶保證人，向原告借款20 0 萬元，並簽立借據1 紙（下稱系爭借據），約定借款期間 自108 年1 月17日起至113 年1 月17日止，按月清償本息， 利率按原告指標利率1.09％加碼年息2.08％計收（目前為年 息3 ％）。 ㈡被告廣豐公司於109 年1 月22日邀同被告朱天送、黃卿芬為 連帶保證人，向原告借款300 萬元，約定借款期間自109 年 1 月22日起至110 年1 月22日止，按月繳息到期還本，利率 按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％（目前為年息2. 5 ％），並簽立本票（下稱系爭本票）及授信約定書各1 紙 為憑。 ㈢詎被告廣豐公司就前2 筆借款，自109 年10月15日起即未依 約攤還本息，依授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，喪失 期限利益並視為全部到期；又依系爭借據第6 條、系爭本票 第2 條第3 項後段約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起 按上開利率加付遲延利息，並自逾期之日起6 個月以內者， 按上開利率10％，逾6 個月以上者就超過部分，按上開利率 20％計付違約金。被告廣豐公司尚欠本金142 萬7,210 元、 300 萬元及約定之利息、違約金未清償，被告朱天送、黃卿 芬為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務，並 聲明如主文所示。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條前段分 別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之 債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦 著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀 諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院 45年台上字第1426號判決要旨參照）。查：原告主張之事實 ，業據其提出系爭借據、系爭本票、授信約定書、連帶保證 書、催告書及回執、放款相關貸放及保證資料查詢單等件在 卷為憑（本院卷第13至28頁、第59頁）。又被告經本院合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或 否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項前段，視同自認，是原告上開主張，應堪採信。被 告廣豐公司既與原告簽定系爭借據、系爭本票，並由被告朱 天送、黃卿芬擔任借款之連帶保證人，且因被告廣豐公司自 109 年10月15日起未依約返還本息，依上開授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，其借款債務視為全部到期，原告自得 請求被告連帶清償借款，揆諸上開規定，原告請求被告連帶 給付尚未清償如主文第1 至3 項所示之借款本金、利息及違 約金，自屬有據。 四、綜上所陳，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付如主文第1 至3 項所示之本金、利息及違約金 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請對被告宣告假執行，經核尚無不合， 爰酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之 擔保金額，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、綜上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 廖美紅