裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1598號 原　　　告　益菖皮革有限公司 兼法定代理人許恩義 共　　　同 訴訟代理人　黃健誠律師 被　　　告　郭天進 被　　　告　郭金柱 被　　　告　福進塗裝機械有限公司 法定代理人　龍念卿 前列3人 訴訟代理人　李文聖律師 被　　　告　邱俊麟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 本件被告邱俊麟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張： ㈠原告許恩義向訴外人林信章承租門牌號碼新北市○○區○○ 路0段000巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）供原告益菖皮革有 限公司（下稱原告公司）作為廠房使用，因租約屆期，遂委 請被告福進塗裝機械有限公司（下稱被告公司）於民國108 年6月27日及同年月28日拆除系爭房屋內洗水機台等設備， 以利後續搬遷作業。詎108年6月28日下午14時許被告公司業 務負責人被告郭天進帶同被告公司員工被告郭金柱、邱俊麟 2人，在系爭房屋拆除相關設備時，詎被告郭天進、郭金柱 、邱俊麟（下合稱被告郭天進等3人）明知施工現場留有塗 料溶劑之殘跡，原應注意使用電銲設備之安全，避免熔接時 火花金屬飛濺引發可燃物之起火燃燒，並應做好防護措施， 以防止火災發生，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，於同日14時30分許，在系爭房屋北側露天作業 區從事切割焊接等施工作業，導致產生之火花飛散竄入鐵皮 牆面，於達到燃點時，引燃殘留在該處之塗料溶劑等易燃物 品，引發火災。致原告留存於系爭房屋內之布料、機器設備 ，以及客戶寄放在系爭房屋待加工之布料，皆付之一炬。爰 本於民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本訴請 求被告郭天進等3人就原告因本件火災事故所致損害負連帶 損害賠償之責。另被告郭天進等3人均被告公司受僱人，其 等因執行職務，不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項 規定，被告公司應與被告郭天進等3人連帶負損害賠償之責 。 ㈡茲就原告請求損害臚列說明於下： ⑴原告公司放置於系爭房屋內遭毀損之財物： ①原告公司自108年5月30日起至6月27日間向春光製革廠 有限公司（下稱春光公司）購入皮料新臺幣（下同）計 35萬2,509元。 ②原告公司於108年5月31日向春光公司購入皮料18萬3,19 8元。 ③原告公司於108年4月19日向金皇皮業有限公司（下稱金 皇公司）購入皮料計5萬8,224元。 ④以上合計共59萬3,931元。 ⑵原告許恩義所受損害： ①原告許恩義因本件火災事故發生，致支出清理費9,450 元。又原告許恩義所有鍍鉻車受損，計支出修理費8萬 9,900元。另以原告許恩義名義租用中華電信設備、有 線電視設備受損則遭求償各5,799元、3,600元。 ②原告許恩義所有放置於系爭房屋內皮革淋幕機（價值12 萬元）受損。 ③以上合計共22萬8,749元。 ㈢併為聲明： ⑴被告應連帶給付原告公司59萬3,931元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵被告應連帶給付原告許恩義22萬8,749元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告郭天進、郭金柱、被告公司抗辯： ㈠原告主張本件火災之發生乃因被告郭天進等3人施工不慎所 致一事，被告否認之，應由原告就所主張侵權行為事實，負 舉證之責。實則，本件火災經檢察官歷時1年多之調查，因 查無任何被告郭天進等3人於火災發生時，仍在施工之證據 ，已為不起訴處分（臺灣新北地方檢察署109年度偵字第302 9、13233、13529號，下稱各稱偵3029號、偵13233號、偵 13529號，合稱另案）。並由另案證人楊欽服（吊車司機） 在偵查中證詞可知，被告郭天進等3人早於火災發生前約13 時30分左右即完成全部工作（被告公司承攬拆除範圍，並不 包含水洗台下方鐵架）。之後至火災發生時止，其等3人均 在休息、整理施工現場，足見本件火災發生與被告郭天進3 人當日之施工行為無關。至新北市政府消防局火災調查鑑定 書（下稱原證1鑑定書）雖認定：本件起火原因，以施工不 引燃之可能性較高。但經檢察官偵查後，既排除被告郭天進 等3人於火災發生之際仍在施工之情況，於原告無法再提出 其餘積極證據情況下，片面依原告主觀臆測將起火原因推責 於被告郭天進等3人，自無可採。 ㈡關於原告公司提出原證2、3、4僅能證明原告公司曾向春光 公司、金皇公司購入價值35萬2,509元、18萬3,198元、5萬 8,224元皮料，不能證明本件火災發生時，前述皮料是存放 在系爭房屋。況由訴外人許嘉玲（原告許恩義的女兒）於新 北市政府消防局製作談話筆錄中表示「工廠在6月底要還給 房東，最近都在做整理的工作，皮料有陸續包裝請顧客帶走 ，僅剩未拿走的皮革。」。益徵上開皮料於火災發生時，並 未存放於系爭房屋。關於原告許恩義主張損害部分，其中因 本件火災事故發生，致支出清理費9,450元；及以原告許恩 義名義租用電信設備FTTB毀損遭求償3,000元；有線電視設 備毀損遭求償3,600元部分，被告不爭執，但因火災與被告 無涉，故認被告無需賠償。又被告否認原告許恩義所有鍍鉻 車因本件火災受損，也否認原告提出報價單（即原證8）形 式之真正，故其執原證8請求被告賠償8萬9,900元，並無理 由。另被告否認原告提出原證11書證形式之真正，也否認火 災發生時皮革淋幕機放置於系爭房屋中。由訴外人許嘉玲同 前談話紀錄陳稱「…1樓廠房內機台已全部搬走」等語足見 火災發生時皮革淋幕機確未放置於系爭房屋中。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出原證1至7、原證9、10及原證12至16書證形式為真 正。 ㈡被告提出被證1書證形式為真正。 ㈢原告許恩義向訴外人林信章承系爭房屋供原告公司作為廠房 使用，因租約屆期，遂委請被告公司於108年6月27日及同年 月28日拆除系爭房屋內洗水機台等設備，以利後續搬遷作業 。 ㈣被告公司因承攬原告公司拆除水洗機工程，於108年6月28日 指派被告公司業務負責人被告郭天進帶同被告公司員工被告 郭金柱、邱俊麟3人攜砂輪機、離子火焰切斷器、電鑽、板 手至系爭房屋進行拆除工作。 ㈤原告公司自108年5月30日起至6月27日間向春光公司購入皮料 計35萬2,509元；於108年5月31日向春光公司購入皮料18萬3, 198元；於108年4月19日向金皇公司購入皮料計5萬8,224元等 情，並有請款單（詳原證2）、統一發票（詳原證3、4）及本 院108年度司促字第26863號卷影本附卷可佐。 ㈥原告許恩義因本件火災事故發生，受有支出清理費9,450元 ；賠償中華電信設備費用及有線電視設備費用各3,000元、 3,600元之損害，並有統一發票（詳原證7）、電信費用繳款 通知（詳原證9）、有線電視繳費單（詳原證10）附卷可佐 。 五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係 之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之 基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被 害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不 能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害 時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號裁 判意旨參照）。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不 以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為 與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償 責任（最高法院84年度台上字第798號裁判意旨參照）。 ㈠原告主張：本件火災之發生是因被告郭天進等3人共同施工 不慎造成，無非以：本件火災之起火處及起火原因，經新北 市政府消防局鑑識人員勘查現場後研判起火處為上址廠房北 側附近處，起火原因係排除危險物品、化工原料引（自）燃 、縱火引燃、遺留火種引燃、電器因素引燃之可能性後，於 平臺鐵架靠空壓機區之鐵板上，及附近發現砂輪切割機、鐵 鎚、切焊工具及鋁梯等施工用具殘跡，且平臺鐵架東側有一 ㄇ字形切割痕，研判案發當日有切割焊接之施工情形；復審 酌本案起火處原係供噴漆作業使用，長期以往，作業過程產 生之塗料、粉塵等會累積於廠內牆面、地面各處，而起火區 塊恰與施工處隔有一鐵皮，檢視該鐵皮牆面本身即有機臺之 開口，下風亦有抽風機之開口，參以切銲作業產生之噴濺火 花一旦接觸粉塵或塗料即相當容易引發火災等意外事故，研 判以施工不慎引燃之可能性較高等情為據，並提出與其所述 相符之原證1鑑定書為佐。 ㈡承前，被告公司固因承攬原告公司拆除水洗機台工程，於10 8年6月28日指派其業務負責人被告郭天進帶同員工被告郭金 柱、邱俊麟攜砂輪機、離子火焰切斷器、電鑽、板手至系爭 房屋進行拆除工作。惟拆除方式為先灑水，灑完水後使用板 手拆機台螺絲，再用砂輪機把機台與平台捍接地方切除使其 完全於平台分離，最後將分離機台請吊車調走等情，既據被 告郭天進於新北市政府消防局訪談筆錄中供述明確（詳本院 卷第37頁），且為原證1鑑定書所採認，再執之進步認定拆 除工程所涉「切銲作業」產生之噴濺火花一旦接觸粉塵或塗 料即相當容易引發火災等意外事故，始研判起火原因以施工 不慎引燃之可能性較高。被告郭金柱、邱俊麟復均於另案偵 查中供陳：當日其等均僅負責使用板手拆機台螺絲工作，並 未負責操作砂輪機，砂輪機是由被告郭天進操作等語，且與 被告郭天進於新北市政府消防局談話筆錄所相符（詳本院卷 第35至37頁）。此部分自應由原告就被告郭金柱、邱俊麟於 火災當日有從事「切銲作業」之積極事實，先負舉證之責。 關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，單執被 告邱俊麟於火災發生後手持護目鏡逃離之監視器截圖（詳偵 3029號卷第76頁），尚無足推謂原告已就被告郭金柱、邱俊 麟於火災發生當日有負責拆除工程所涉「切銲作業」一事證 明屬實。 ㈢基上，本件被告郭金柱、邱俊麟既為被告郭天進下屬，對郭 天進並無指揮監督權。其等於火災發生當日所負責使用扳手 拆卸機台螺絲作業，客觀上又不可能產生噴濺火花。被告郭 金柱、邱俊麟2人於108年6月28日所為施工行為，自與本件 火災發生，二者間，並無相當因果關係。按諸前開裁判意旨 ，被告郭金柱、邱俊麟無需就本件火災發生與他人負共同侵 權損害賠償責任。從而，原告本於民法第184條第1項前段、 第185條第1項規定請求被告郭金柱、邱俊麟就原告因火災所 受損害，與被告郭天進負連帶賠償之責，為無理由，應予駁 回。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段 規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號裁判意旨參照）。復按主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並 據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之 間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方 就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累， 仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利 之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。 ㈠原告主張：被告公司承攬拆除工程，包含水洗機台下方C型 鋼底座，故於108年6月28日13時30分水洗機台吊走時，被告 公司承攬拆除工作尚未施完畢。本件火災發生，即因被告公 司之受僱人被告郭天進疏未注意在系爭房屋北側露天作業區 從事機台底座等切割焊接施工作業，導致產生之火花飛散竄 入鐵皮牆面，於達到燃點時，引燃殘留在該處之塗料溶劑等 易燃物品所致等語。查被告對於被告郭天進為被告公司受僱 人，其於火災發生當時是在系爭房屋北側露天作業區靠空壓 機那邊平台位置一事，並無爭執（詳本院卷第57頁），可認 屬實。惟否認火災發生當時被告郭天進仍在從事「切銲作業 」，抗辯：被告公司承攬施工內容是拆除原本放在系爭房屋 北側露天作業區的水洗機吊出，原本搭建的鐵架平台不在拆 除範圍，所以當日施工到下午1點半水洗機台吊掛完成後， 被告公司承攬的工作就結束了。火災發生前被告郭天進是在 該處跟其他工人說平台下面的汙泥要清出來時，看到火焰從 下面的抽風機洞口那邊竄燒出來，才立刻跟其他施工師父一 起逃出來等語。此部分自應由原告就所主張：被告公司承攬 拆除工程，包含水洗機台下方C型鋼底座；及本件火災發生 時，被告郭天進確仍在系爭房屋北側露天作業區從事底座拆 除之切割焊接施工作業等情，負舉證之責。 ㈡經查： ⑴關於原告主張，被告公司承攬拆除工程，包含水洗機台下 方C型鋼底座，無非以：水洗機台包含馬達、集中箱、風 管及C型鋼底座，皆是被告公司製作。系爭房屋既因租期 屆至，原告需騰空返還林信彰（房東）才委請被告公司拆 除機台，拆除範圍自包含全部，豈會只留底座。被告所辯 承攬範圍不包含水洗機台下方C型鋼底座，與常情相違等 語為據，並提出提出水洗機台照片（詳原證15）為佐。惟 ： ①本件原告並非將所承租系爭房屋騰空作業全部委請被告 公司承攬，而僅就水洗機台拆除吊掛一事委由被告公司 施作等情，為兩造所未爭執，可認屬實。故系爭房屋租 期屆至原告應將系爭房屋騰空返還出租人之範圍，僅衡 諸常情可推認是包含水洗機台及底座全部，但無從由常 情推謂被告公司向原告承攬拆除吊掛作業範圍，亦當然 包含機台底座。蓋被告公司承攬範圍，本涉及承攬報酬 之計付，雖原告有將機台底座一併拆除之需求，但基於 費用考量本非必需委請被告公司一併施作。另由證人楊 文東另案證稱：當天被告郭天進等3人拆除範圍包括排 煙之過濾器及水洗臺，水洗臺下的馬達電線已經剪掉很 久了，該馬達係因排風不好，才用來增加排氣，但效果 不佳已經很久沒用了，馬達雖在，但線路已經剪斷，馬 達拆下來只能當廢鐵賣，沒有要搬去新廠等語（詳偵30 29號卷第62頁反面）。可認被告公司受任拆除機台之主 要目的，是要將拆卸後之機台移至新廠使用。關於水洗 臺下之馬達、底座，既均已無實際作用及搬遷必要，更 難認本件原告有一併委託被告公司拆除馬達、鐵架等物 之必要。 ②此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌。經本院調 查結果，認單由原告提出水洗機台照片，只能證明設置 於系爭房屋之水洗機台含有馬達、集中箱、風管、C型 鋼架底座等物，並無足推認被告公司承攬範圍，當然包 含馬達、底座之拆除作業。 ⑵又原告主張，失火前被告郭天進仍在系爭房屋北側露天作 業區從事切割焊接施工作業之原因，既為被告公司承攬的 工作並未因水洗機台吊掛完成即結束，尚包含機台底座拆 卸工作。承前述，原告又不能證明被告公司承攬拆除工程 ，尚包含水洗機台下方C型鋼底座。則被告抗辯：其等於 火災發生當日下午1點半水洗機台吊掛完成後，被告公司 承攬的工作就結束了，被告郭天進無再使用砂輪機等為「 切銲作業」之必要等語，難認無憑。 ⑶參酌， ①經本院依職權調取另案卷核對結果，原告許恩義於偵查 中雖指稱：於案發前一天看見被告郭天進等人在切風管 時曾有火星噴濺之情形，惟其亦稱：於案發當日並未留 意被告郭天進等人施工情形（詳偵3029號卷第44頁反面 至第45頁正面）。證人即原告公司員工吳東霖於偵查中 證稱：發生火災時伊在大門外，現場情況混亂，伊無法 肯定失火前被告郭天進等人有在焊鐵門，伊也沒有注意 當天被告等人有無在現場焊東西、動到火等語（詳偵30 29號卷第4頁反面、第61頁反面）。證人即原告公司總 務人員許嘉玲於偵查中證稱：伊係案發當天中午才到公 司，到公司後就去2樓整理東西，並未看見被告郭天進 等人施工，伊下樓時看到正對面的牆壁有火出現，眼角 餘光看見有一個人在樓梯下用螺絲起子拆架子等語（詳 偵3029號卷第5頁正面）。證人即原告公司調色人員楊 文東於偵查中證稱：發生火災當時伊在新廠區，伊早上 雖有進去上址廠區，但被告郭天進等人還在準備拆除時 ，伊就離開了等語（詳偵3029號卷第62頁反面）。證人 即原告公司作業員姜嘉玲於偵查中則證稱：火災當天伊 人在新廠區，並未進去上址廠區等語（詳偵3029號卷第 62頁反面）。可見原告許恩義及證人吳東霖、許嘉玲、 楊文東、姜嘉玲均未目擊被告郭天進等3人在火災發生 前之施工進度，故無從由其等陳述內容推謂被告郭天進 於火災發生前，待在系爭房屋北側露天作業區靠空壓機 那邊平台處，是在從事焊接切割工作。 ②至原證1鑑定書固研判本件以施工不慎引燃之可能性較 高，然由被告郭天進於偵查中供稱：在水洗臺下方以砂 輪切割機切割ㄇ字形之時間為案發當日10時許等語（詳 偵3029號卷第50頁正面），與本件失火時間相隔3、4小 時之久，殊難將失火原因歸責於被告郭天進當日曾使用 砂輪切割機所致。併縱認遺留在現場之鐵鎚、火焰槍、 焊接專用電夾、電鑽機等物為被告郭天進等3人攜帶到 場，也肇於原告無法提出其餘證據證明被告郭天進於火 災發生前確仍有從事焊接切割工作（除前述原告許恩義 及證人吳東霖、許嘉玲、楊文東、姜嘉玲均未目擊被告 郭天進等3人在火災發生前之施工進度外；另案卷附林 信章及原告許恩義於所提供之現場監視錄影畫面也並未 攝得起火經過。），也不足認原告主張：本件火災生發 時，被告郭天進確仍在系爭房屋北側露天作業區從事切 割焊接施工作業一事屬實。 ㈢基上，本件原告既無法提出其餘直接證據證明，失火前被告 郭天進確仍在系爭房屋北側露天作業區從事切割焊接施工作 業一事屬實。所提原證1鑑定書認定：本件失火原因為施工 不慎引燃之可能性較高等語，又不足推認本件火災即因被告 郭天進施工不慎引燃。則縱不負舉證責任之被告就其抗辯之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之原告已盡其舉證責任，而為其有利之認定。從而， 原告本於民法第184條第1項前段、第187條第1項規定提起本 訴，請求被告郭天進及被告公司就原告因火災所受損害，連 帶負賠償之責，亦均為無理由。 七、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第187條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶給付原告公 司59萬3,931元；連帶給付原告許恩義22萬8,749元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 均為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 25 日 書記官 黃曉妏