裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第197號 原　　　告　冠博工程有限公司 法定代理人　尤明德 訴訟代理人　莊賀元律師 被　　　告　天京大廈管理委員會 法定代理人　吳鴻聲 訴訟代理人　陳添信律師 上列當事人間請求請求稅金等事件，經本院於民國110 年9 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元，及自民國一 百一十年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣伍拾伍萬柒仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之社區大樓外牆防水工程（下稱系 爭工程），因被告要求原告不開立發票，減少本應由被告所 負擔之5 ％營業稅，兩造便分別於民國106 年7 月4 日、同 年10月26日簽訂系爭工程之承攬契約書（下分稱7 月承攬契 約及10月承攬契約，並合稱為系爭契約）。系爭契約第12條 約定，因被告要求不開立發票，如有稅務問題，由被告負責 等語。其後原告遭第三人檢舉施作系爭工程未依法開立發票 ，原告因此需補繳營業稅新臺幣（下同）55萬7,417 元，且 遭裁處罰鍰55萬7,417 元，依系爭契約第12條規定，應由被 告負擔，是爰依系爭契約第12條之規定提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告111 萬4,834 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造於106 年2 月20日簽訂之工程承攬契約書（ 下稱2 月承攬契約）並無「稅務問題由被告負擔」之約定， 兩造於7 月及10月簽訂系爭契約時，被告以為契約內容均相 同，故未確認契約內容，直到原告因漏稅遭國稅局開罰，原 告請求被告賠償時，被告始知悉系爭契約中有第12條之約定 。系爭工程不開立發票，原告為最大獲利者，故不開立發票 之內容顯係原告欲逃漏稅捐，且將相關責任推諉予被告。而 系爭工程金額與原告遭裁罰之金額並非相同，原告是否因系 爭工程遭裁罰，非無疑義。上開約定縱為雙方所明知，亦違 反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）之規定，而 屬無效。縱認該約定為有效，雙方亦僅就營業稅部分約定由 被告負擔，原告請求被告給付罰鍰部分，則無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查：原告有承攬被告社區大樓外牆防水工程，兩造分別於 106 年2 月20日、7 月4 日、10月26日簽訂分別承攬契約書 ，而兩造於106 年7 月4 日、10月26日簽訂之承攬契約書第 12條約定：「本項工程由於甲方（被告）不開立發票，如有 稅務問題，由甲方負責。」等語。而原告其後有因逃漏稅捐 ，遭財政部北區國稅局核定補稅55萬7,417 元，另裁處罰鍰 55萬7,417 元等情，有兩造106 年2 月20日、7 月4 日、10 月26日工程承攬契約書及報價單、財政部北區國稅局營業稅 違章核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、裁處書在卷為 憑（見本院卷第57頁至第63頁、第19頁至第25頁、第27頁至 第33頁、第35頁、第37頁、第39頁），且為兩造所不爭執， 而堪認為真。 四、原告另主張被告應依系爭契約第12條規定給付漏稅金額及罰 鍰合計111 萬4,834 元等情，則為被告所否認，並以上詞置 辯，則本院應審酌者厥為：㈠原告是否因系爭承攬工程漏稅 而遭裁處罰鍰？㈡系爭合約書第12條規定是否為系爭契約之 一部？㈢原告依系爭契約第12條請求被告給付111 萬4,834 元，有無理由？下分述之： ㈠原告是否因系爭工程補稅及遭裁處罰鍰： 原告主張因系爭工程未開立發票，故須補繳營業稅55萬7,41 7 元及遭裁罰55萬7,417 元，為被告所否認，經本院函詢財 政部北區國稅局（下簡稱北區國稅局）原告未開立統一發票 相關資料，由該局函覆略以：原告公司係於108 年10月30日 經人檢舉於106 年至107 年承包「土城區天京社區大樓」外 牆帷幕工程，按存入該公司帳戶7 張支票金額，認未依規定 開立統一發票金額合計1,170 萬5,764 元（銷售額合計1,11 4 萬8,347 元，稅額合計55萬7,417 元）等語，有財政部北 區國稅局板橋分局110 年4 月26日北區國稅板橋銷字第1102 074072號函在卷為憑（見本院限閱卷），而北區國稅局所認 定原告系爭工程銷售額與系爭契約所既載總價雖未盡相符， 然已足證北區國稅局係因系爭工程未開立發票一事，要求原 告補稅並進行裁罰等情無訛，被告辯稱系爭工程總價金額與 原告遭裁罰之金額不同，無法證明係因系爭工程要求補稅及 裁罰，自無理由。 ㈡系爭合約第12條規定是否為合約之一部： 被告雖辯稱系爭契約第12條未經雙方同意，由原告私自訂入 系爭契約云云，然證人即被告106 年間主任委員劉約翰於本 院證稱：有跟原告簽過三次契約，是依照不同工程進度分成 三份，這三份契約簽署方式，都是先由原告擬定契約內容， 送到我們管委會給總幹事，總幹事會讓管委會主任委員、財 務委員、監察委員看過後，大家表示沒有問題，之後再由我 代表被告於契約書上用印蓋章；在過往我們社區不會要求廠 商開立發票，因為開了發票會增加我們負擔，會要再付營業 稅，就是為了幫社區住戶省錢，在7 月4 日及10月26日契約 書都有看到第12條規定等語明確（見本院卷第197 頁至第19 8 頁），本院衡酌證人劉約翰為被告社區住戶，與被告利害 相關，且為系爭契約實際締約之人，當無刻意附和原告之理 ，且證人劉約翰證詞，更與被告社區106 年3 月至7 月之總 幹事馮清發於本院證稱：當初討論到開發票問題，管委會主 委、財委、監委認為不需要開發票，因為要加稅金等語一致 （見本院卷第239 頁），故證人劉約翰之證詞可認屬實，則 系爭契約第12條規定，雖由原告自行擬定，然被告已審閱系 爭契約全文，並於內部同意後始由證人劉約翰代表簽約，顯 見被告不僅知悉系爭契約第12條之規定，更已同意由原告所 提出之約定，其嗣後所辯，難認可採。 ㈢原告請求被告給付111 萬4,834 元，有無理由： ⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事 實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字 ，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示 真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目 的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則（最高法院105 年度 台上字第595 號判決意旨參照）。 ⒉系爭契約第12條約定：「本項工程由於甲方不開立發票，如 有稅務問題，由甲方負責。」等語，並未明定「稅務問題」 範圍，然在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應 依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅 義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人銷售貨物或勞務 ，除本章第2 節另有規定外，均應就銷售額，分別按第7 條 或第10條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣1 元者， 按四捨五入計算；銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時， 依規定應收取之營業稅額；營業人對於應稅貨物或勞務之定 價，應內含營業稅；買受人為非營業人者，應以定價開立統 一發票，此觀營業稅法第1 條、第2 條第1 款、第14條第1 項、第2 項、第32條第2 項、第3 項後段規定自明。又依營 業稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消 費所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業 人為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人， 亦即由消費者負擔，司法院大法官釋字第688 號解釋亦可參 照。準此，銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務 人，然應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受 人始為營業稅之負擔者，是系爭契約第12條規定，自應包含 營業稅漏稅補稅金額55萬7,417 元等情，應可認定。 ⒊被告雖辯稱系爭契約第12條違反效力規定而無效，然營業稅 法第32條第1 項前段、稅捐稽徵法第44條固規定營業人銷售 貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時 限，開立統一發票交付買受人。又營利事業依法規定應給與 他人憑證而未給與，應就其未給與憑證經查明認定之總額， 處5 ％罰鍰，究其性質，似為取締規定而非效力規定。申言 之，此項規定，係在對於違反者課以制裁，以禁止其行為為 目的，而非以否認該行為之法律上效果為目的，而非效力規 定，是兩造間系爭契約第12條之規定，並不因違反營業稅法 及稅捐稽徵法而無效，被告上開辯解，自不足採。 ⒋至原告雖另請求被告給付罰鍰55萬7,417 元，然系爭契約第 12條僅約定稅務問題由被告負擔，並未約定被告應就漏稅之 罰鍰部分一併負責，自難逕以系爭契約第12條規定，認定被 告有給付罰鍰之義務。復就系爭契約第12條之制定過程觀之 ，兩造於系爭契約簽約前，並未討論過第12條「稅務問題」 之範圍，此經證人劉約翰於本院證稱：簽約前並沒有討論過 系爭契約第12條之範圍，隔年區權會有詢問住戶是否願意支 付5 ％營業稅，因為此一金額已超過管委會被授權之金額等 語明確（見本院卷第198 頁），亦核與原告自承簽訂2 月承 攬契約時，並無被告應給付稅款之相關約定，但因擔心不開 發票會出問題，故在其後7 月承攬契約及10月承攬契約增加 第12條規定等語一致（見本院卷第199 頁），則系爭契約第 12條制定時並既未與被告進行磋商，兩造自不可能就系爭契 約第12條「稅務問題」包含罰鍰一事達成合意，是原告請求 被告給付漏稅之罰鍰55萬7,417 元，自屬無據，應予駁回。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件損害賠償之債無確定期 限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被 告應給付之金額部分，自得請求自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，而本件起訴狀繕本 係於110 年1 月29日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑 （見本院卷一第51頁）。而被告迄未給付，則原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起即110 年1 月30日起，至清償日 止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條規定，請求被告給付5 ％ 稅金即55萬7,417 元，及自110 年1 月30日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 民事第五庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 9 月 29 日 書記官 張雅筑