裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1973號 原　　　告　三重汽車客運股份有限公司 法定代理人　李博文 訴訟代理人　陳英鳳律師 被　　　告　旭勝實業股份有限公司 法定代理人　李吳輝 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國110 年11月18 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地上，如新北 市板橋地政事務所鑑測日期民國110 年10月13日土地複丈成 果圖（即附圖）所示編號A 部分，使用面積41.23 平方公尺 之地上物拆除，並將上開土地交還原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同）197,905 元，及自110 年6 月19日起至返還前項土地之日止，按月給付原告3,298 元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決於原告以1,100,000 元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以3,121,111 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告於民國110 年6 月18日起訴時原聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區 ○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示 使用面積約10平方公尺（實際面積以地政事務所測量後更正 ）拆除，返還土地予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）48,800元及自110 年6 月15日起至返還前項土地日止按月 給付原告800 元（見調字卷第9 頁）。嗣原告於110 年11月 5 日具狀變更上開訴之聲明為㈠被告應將系爭土地上，如新 北市板橋地政事務所鑑測日期110 年10月13日土地複丈成果 圖（下稱附圖）所示編號A ，使用面積41.23 平方公尺地上 物拆除，返還土地予原告。㈡被告應給付原告197,905 元， 及自110 年6 月15日起至返還前項土地之日止，按月給付原 告3,298 元（見本院卷第119 頁）。再於110 年11月18日言 詞辯論期日變更上開聲明㈡，按月給付不當得利部分，從11 0 年6 月19日起計算（見本院卷第132 頁）。核原告上開所 為聲明變更、補充、更正，以及擴張減縮追加之請求內容， 其中聲明第一項就拆除範圍、面積部分所作之變更，係屬補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加； 另就聲明第二項則係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依 前開規定，要無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠系爭土地為原告所有，而相鄰之新北市○○區○○段○○○ ○ ○○○ ○號土地（下各稱403 、414 地號土地）則登記於訴外 人陳秀齡、吳孟蓉二人名下。被告前於403 、414 地號土地 上搭建門牌號碼新北市○○區○○路○段000 巷00弄00號之 未辦保存登記建物（下稱系爭建物），嗣後被告再就系爭建 物增建鐵皮建物（下稱系爭鐵皮增建），系爭鐵皮增建橫跨 相鄰之國有土地即同段416 、417 地號土地及部分屬原告所 有之系爭土地（占用系爭土地之位置、面積詳如附圖所示編 號A 部分，41.23 平方公尺）。被告與原告間並無任何租、 借用關係，被告未經原告同意，自行占用系爭土地增建系爭 鐵皮增建，即為無權占用，原告自得依民法第767 條規定， 請求被告拆除系爭鐵皮增建，並將占用之土地騰空返還予原 告。 ㈡另被告無法律上之原因占有系爭土地，而受有使用上之利益 ，致原告受有損害，原告依民法第179 條及最高法院61年台 上字第1695號判例所示，得請求被告賠償原告相當於租金之 不當得利。又系爭土地於起訴時之申報地價為12,000元，復 參考鈞院另案109 年度訴字第502 號拆除地上物事件民事判 決，即吳孟蓉起訴請求被告拆除系爭建物，並返還403 、41 4 地號土地之民事判決，係以系爭土地申報地價年息8%計算 不當得利，則原告得請求被告返還起訴前5 年之不當得利， 即105 年6 月19日起至110 年6 月18日止，為197,905 元， 及自110 年6 月19日起按月獲得相當於租金之不當得利3,29 8 元。 ㈢從而，爰依民法第179 條、第767 條規定，提起本訴訟等語 。 並聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A 部 分，使用面積41.23 平方公尺地上物拆除，並將該部分土地 返還予原告。⒉被告應給付原告197,905 元，及自110 年6 月19日起至返還前項土地之日止，按月給付原告3,298 元。 ⒊願供擔保，請求宣告假執行。 二、被告則以：系爭建物及系爭鐵皮增建均為被告所搭建及被告 所有，先前係為了避免被強制執行，才將房屋稅籍資料登記 在被告的董事名下。被告同意拆除如附圖所示編號A 所示地 上物，但系爭建物及系爭鐵皮增建目前出租他人，因為承租 人放一個很大的機具在如附圖所示編號A 部分，所以希望可 以緩拆等語置辯。 並聲明：同意拆除，但希望緩拆。 三、得心證之理由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨可資參照）。 ㈡經查，原告主張系爭土地為其所有，被告未經原告同意，自 行占用系爭土地上，如附圖所示編號A 部分，面積41.23 平 方公尺搭蓋系爭鐵皮增建之事實，業據提出土地謄本暨異動 索引、建物使用執照、現場照片、本院另案110 年度訴字第 741 號開庭通知書暨陳秀齡、吳孟蓉於該案之答辯狀、本院 109 年度訴字第502 號民事判決、原告與訴外人曾憲銘間之 存證信函、重測前地號37-40 、37-47 地號之土地登記簿謄 本等件附卷為憑（見調字卷第21頁至第55頁、第67頁至第98 頁，本院卷第45頁至第49頁），亦經本院會同新北市板橋地 政事務所及兩造，於110 年10月13日至現場勘驗屬實，並囑 託新北市板橋地政事務所測繪土地複丈成果圖在案，有本院 勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷第105 頁至 第113 頁），復有歷年房屋稅籍資料、被告之公司變更登記 表在卷可考（見本院卷第39頁至第41頁、第53頁至第101 頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真。又被告不爭執其無權占 用系爭土地，則原告依所有物返還請求權之法律關係，請求 被告拆除如附圖所示編號A 部分，面積41.23 平方公尺之地 上物，並將占用土地返還原告，應屬有據。 ㈢原告得請求不當得利之數額： ⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但 書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判例意旨參照）。 ⒉被告無權占有系爭土地，受有利益，並致原告受有無法使用 系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利 ，自屬有據。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其 建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條定有明文。 又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人 依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係 指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之 公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價 之80% 為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號判 例參照）。查系爭土地位於新北市土城區，屬於城市地方， 自有上開規定之適用，且系爭土地在三重客運土城總站範圍 ，離海山捷運站，走路約十幾分鐘，旁邊是日月光廣場，周 邊有許多新建大樓，混雜舊住宅，距10到15分鐘的範圍有學 校、金融機構，路口有便利商店，系爭土地位在工業區內， 土地鄰巷子，巷道有劃分分向線，雙向通車，交通方便、生 活機能良好，而被告占用系爭土地部分係出租予工廠使用等 情，業經本院至現場履勘，且為兩造所不爭執，有本院現場 履勘筆錄及現場照片在卷可佐（本院卷第105 頁至第109 頁 ）。是本院審酌土地坐落位置、周邊繁榮程度、經濟用途、 交通便利性及生活機能完善度、被告占用系爭土地之邊界狹 長位置，及系爭土地係便利被告併同系爭建物一同出租，應 整體觀察以認定被告所受利益等情，因認被告無權占用系爭 土地相當於租金之不當得利應以申報地價年息8%計算為適當 。 ⒊復查，系爭土地於105 年1 月、107 年1 月之公告地價分別 為每平方公尺15,800元、15,100元，有歷年公告地價查詢表 在卷可考（見本院卷第127 頁），而109 年1 月之申報地價 為每平方公尺12,000元，亦有土地謄本在卷可考（見調字卷 第67頁），則依上開規定，105 年至106 年間之申報地價應 以公告地價之八成計算即每平方公尺12,640元，107 年至10 8 年之申報地價應以公告地價之八成計算即每平方公尺12,0 80元。再按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，為民法第 126 條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之 利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾 租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租 金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權 之時效期間，仍應依前開規定為5 年（最高法院101 年度台 上字第728 號判決意旨參照）。查原告係於110 年6 月18日 提起本件訴訟（見本院卷第11頁），堪認本件時效自110 年 6 月18日中斷，依上開見解，原告得請求之不當得利期間為 110 年6 月18日往前回溯5 年期間，即自105 年6 月19日起 至被告返還占用系爭土地之日止。依此計算，原告得向被告 請求相當於租金之不當得利金額為： ⑴自105 年6 月19日起至110 年6 月18日止： ①105 年6 月19日起至106 年12月31日止：63,927元【計算式 ：12,640元/平方公尺×41.23平方公尺×8%×1/12×（18＋ 12/30）月＝63,927元，元以下四捨五入，下同】。 ②107 年1 月1 日起至108 年12月31日止：79,689元（計算式 ：12,080元/平方公尺×41.23平方公尺×8%×2年＝79,689 元）。 ③109 年1 月1 日起至110 年6 月18日止：58,052元（計算式 ：12,000元/平方公尺×41.23平方公尺×8%×1/12÷（17+1 8/30）＝58,052元）。 ④共計201,668 元（計算式：63,927＋79,689＋58,052＝201, 668 元），原告就此部分僅請求197,905 元，未逾上開得請 求之範圍，為有理由，應予准許。 ⑵自110 年6 月19日起至返還上開土地之日止： 再按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246 條定有明文。考其立法意旨在於「 將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者 ，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本 、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將 來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬 提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起 將來給付之訴。本件被告占用系爭土地，迄今仍無遷讓及返 還土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之 必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給 付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。從而，原告依 上開規定，請求被告自110 年6 月19日起至返還系爭土地之 日止，按月給付相當於租金之不當得利，應屬有據。依此計 算，被告按月應給付原告之金額為3,298 元（計算式：12,0 00元/平方公尺×41.23平方公尺×8%×1/12＝3,298 元）。 ⒋從而，原告請求被告返還自105 年6 月19日起至110 年6 月 18日止，相當於租金之不當得利197,905 元，及自110 年6 月19日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3,29 8 元，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767 條及第179 條規定，請求被告 將如附圖所示編號A 部分，面積41.23 平方公尺之地上物拆 除，並將該土地返還原告，暨給付自105 年6 月19日起至返 還土地之日止之不當得利197,905 元及自110 年6 月19日起 至返還系爭土地之日止，按月給付3,298 元，為有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保 金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第七庭法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 劉德玉