裁判書系統

110年度訴字第2112號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  陳經文 

            廖立凱 

被      告  榮華福安企業有限公司

兼  上一人 

法定代理人  袁金榮 

被      告  林秀蓮 

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣4,712,463元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於約定書第21條約定「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定，且不得排除民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」於保證書第7條約定「關於本契約與貴行涉訟時，同意以新北地方法院為第一審管轄法院，其訴訟費用及律師費用，均由保證人連帶賠償。」有約定書、保證書在卷可考（見本院卷第20頁、第22頁、第24頁、第25頁、第27頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,712,463元，及自民國110年4月14日起至清償日止，按年息3.2%計算之利息，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金（見本院卷第11頁）。嗣原告於111年2月17日當庭就上開聲明，變更為：被告應連帶給付原告4,712,463元，及如起訴狀附表所示之利息及違約金（見本院卷第113頁），核上開變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

  ㈠被告榮華福安企業有限公司（下稱榮華福安公司）於110年1月4日邀同被告袁金榮、林秀蓮為連帶保證人 ，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在600萬元限額内連帶負全部償付之責任，有保證書、約定書等件可稽。

  ㈡嗣被告榮華福安公司於110年1月間向原告借款4筆，金額合計600萬元，其中短期借款(本金各60萬元、240萬元)部分，借款期間為110年1月7日起至110年7月7日止，利息自110年1月7日起按原告公告之基準利率（季調）加年率0.72%(借款日為年率3.20%)按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項；中期借款(本金各60萬元、240萬元)部分，借款期間為110年1月7日起至115年1月7日止，利息自110年1月7日起按原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加年率2.36%(借款日為年率3.20%)按月攤付本息。若未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，雙方立有借據可稽。

  ㈢惟被告榮華福安企業有限公司110年3月31日因支票存款不足 退票，110年4月16日已拒絕往來，負責人及保證人均逃匿無蹤，依簽立之約定書第5條第2款約定：借款人經票據交換所 通知拒絕往來，借款視為全部到期，且上揭短期借款部分，其約定借款期間亦已屆期，原告據此要求被告清償本金及積欠之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效；目前上開借款仍有如附表所示之本金餘額4,712,463元未清償，且均僅付息至110年4月14日止。又被告袁金榮、林秀蓮依約既為本件借款連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。

  ㈣爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請被 告如數還款等語。

　　並聲明：如主文所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

  ㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、借據、撥款申請書兼借款憑證、貸款逾期未繳通知函、第一類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單、放款利率代碼表、放款攤還及收息記錄查詢單等件為證（見本院卷第19頁至第36頁、第65頁至第67頁、第91頁至第95頁），且被告林秀蓮對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告林秀蓮自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

  ㈢本件被告既未依約如期清償，因如附表編號3至4所示債務所約定之借款期限已屆期，其餘如附表編號1至2所示債務所約定之借款，依約定書第5條第2款約定亦已視為全部到期，被告自應就積欠之本金、利息及違約金負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中    華    民    國   111    年    4     月    28    日

                  民事第七庭    法  官  謝宜雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年    4     月    28    日

                                書記官  劉德玉