裁判書系統

110年度訴字第2124號

原      告  曾景祺 

訴訟代理人  黃世芳律師

複  代理人  廖福正律師

被      告  游阿麵 

            游阿昧 

            簡游椪治

            游聰賢 

            游聰能 

            游炳釧 

            游聰彥 

            游瑞淑 

            游忠景 

            游任良 

            游阿泉 

兼上列三人

訴訟代理人  游金輝 

被      告  蔡璧如 

            游任禮 

            游任勇 

            游智凱 

            林福財 

            林家弘 

            游任德 

            游任印 

            游任是 

被      告  銓盈建設股份有限公司

法定代理人  廖文紀 

被      告  游任國 

上五人共同

訴訟代理人  林美均 

被      告  游志成 

            簡林龍 

            游文蘆 

            游文聰 

            游進泰 

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號、面積15.80平方公尺土地，及同段571-2地號、面積106.47平方公尺土地，均為變賣分割，並按附件所示持分之比例分配價金。

訴訟費用由兩造按附件所示持分之比例負擔。

一、本件被告游阿昧、簡游椪治、游聰能、游炳釧、游聰彥、游瑞淑、蔡璧如、林福財、林家弘、簡林龍、游文蘆、游文聰、游進泰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠坐落新北市○○區○○段00000地號、面積15.80平方公尺土地（下稱系爭553-2地號土地），及同段571-2地號、面積106.47平方公尺土地(下稱系爭571-2地號土地），為兩造共有，共有人及於各該土地應有部分即持分均相同（詳見附件），且為兩相鄰之土地，依民法第824條第5項：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」，原告請求將系爭553-2、571-2地號土地予以合併分割。㈡本件請求分割之系爭553-2、571-2地號土地係兩造所共有，共有人之應有部分、面積及土地合併面積，詳如附件，因無法單獨為使用收益，甚為不便；且因法律上並無不能分割之情形，兩造又無不能分割之協議，又因共有人數眾多不能協議決定分割方法，原告為使系爭土地能有效利用，只能依民法第823條、第824條第2項及第824條第5項規定聲請為裁判分割，將系爭553-2、571-2地號土地合併並為原物分割。㈢原告經徵得被告游任德、游任印、游任是、銓盈建設股份有限公司（下稱銓盈公司）、游任國等人同意依新北市中和地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示應有部分即持分比例繼續維持共有（詳如附圖背面所載），並擬分割分得如附圖所示之553-2(A)部分（面積為79.64平方公尺），其餘分割方法由被告自行決定等語。並聲明：請求將兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積15.80平方公尺）及同區段571-2地號土地（面積106.47平方公尺）予以合併分割，其分割方法如附圖所示，即其中553-2(A)部分（面積79.64平方公尺）由原告及被告游任德、游任印、游任是、銓盈公司、游任國（合稱原告等6人）共同取得，並依附圖背面所示持分比例保持共有；其餘由被告決定分割分法或分得位置(均以實測為準)。

三、被告除簡林龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述；游任德、游任印、游任是、銓盈公司、游任國等5人同意原告意見外，其餘則以下列情詞置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

  ㈠游阿麵、游阿昧、簡游椪治、游聰賢、游聰能、游炳釧、游聰彥、游瑞淑、游金輝、游忠景、游任良、游阿泉、蔡璧如、游任禮、游任勇、游智凱、林福財、林家弘、游志成、等19人（下稱游阿麵等19人）：渠等同意依附圖所示持分比例繼續維持共有（詳如附圖背面所載），並擬分割分得如附圖所示之553-2(C)部分（面積40.06平方公尺），至於如附圖所示之553-2(B)部分（面積2.57平方公尺）則分歸簡林龍、游文蘆、游文聰、游進泰等4人，依附圖所示持分比例繼續維持共有（詳如附圖背面所載）。

  ㈡游文蘆、游文聰、游進泰等3人（下稱游文蘆等3人）：系爭553-2、571-2地號土地面積小、地形狹長，係屬畸零地，依法禁止分割，為免造成土地更為破碎，不應准許原物分割。

四、原告主張系爭553-2地號、面積15.80平方公尺土地，及系爭571-2地號、面積106.47平方公尺土地，為兩造共有，共有人及於各該土地應有部分均相同如附件所示，並為兩相鄰之土地，因無法單獨為使用收益，甚為不便，法律上亦無不能分割之情形，兩造復無不能分割之協議，然因共有人數眾多不能協議決定分割方法之事實，業據提出土地登記第三類謄本等件為證（本院板司調字卷第29至59頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，又「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」、「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，民法第823條第1項、第824條第2、4、5、6、7項分別定有明文。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等決之，然不受當事人聲明之拘束。經查：

  ㈠系爭553-2、571-2地號土地為兩造共29人所共有，既無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。游文蘆等3人抗辯系爭553-2、571-2地號土地面積小、地形狹長，係屬畸零地，依法禁止分割，為免造成土地更為破碎，不應准許原物分割等語，固非全然不足採取，但請求駁回原告之訴，則屬無據。

  ㈡有關系爭553-2、571-2地號2筆土地之分割方案，原告等6人主張2筆土地原物合併分割，其6人並依附圖所示持分比例繼續維持共有，分得如附圖所示之553-2(A)部分、面積79.64平方公尺；游阿麵等19人則陳稱亦同意依附圖所示持分比例繼續維持共有，並分得如附圖所示之553-2(C)部分、面積40.06平方公尺，至於如附圖所示之553-2(B)部分、面積2.57平方公尺，則分歸簡林龍、游文蘆、游文聰、游進泰等4人，依附圖所示持分比例繼續維持共有等語。是本件附圖所示之分割方案，就原告等6人及游阿麵等19人部分，固各取所需而不相衝突，但就如附圖所示之553-2(B)、面積2.57平方公尺分歸簡林龍、游文蘆、游文聰、游進泰等4人繼續維持共有部分，並未經其4人同意，顯然不足採取。再者，上開分割方案使系爭553-2、571-2地號2筆土地分割成3筆土地，且3筆土地仍維持共有，非但減損共有人分得土地之價值，且有礙土地後續開發利用，而不利於全體共有人，是顯然不符民法第824條第4項「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」之規定，故本件原告等6人及游阿麵等19人主張之分割方法，與法不合，不能採取。

  ㈢本院審酌系爭553-2、571-2地號2筆土地共有人多達29人，而面積僅分別為15.80平方公尺、106.47平方公尺，而依上開分割方案如附圖所示之553-2(A)部分面積79.64平方公尺、553-2(C)部分面積40.06平方公尺、553-2(B)部分面積2.57平方公尺本均難單獨使用，遑論仍分別維持6人、19人、4人共有，倘若為原物分割，將使系爭2筆土地更加細分，勢必降低其經濟及利用價值，故認應以變賣系爭2筆土地，價金按如附件所示持分之比例，分別分配予各共有人之方式為裁判分割，以符合兩造之最大利益。雖兩造並未明示同意系爭2筆土地變價分割，但依民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」之規定，本件兩造於系爭2筆土地變賣時均有優先承買之權，故變賣共有物就渠等權益實際上應無損害，遑論變賣方割既可避免土地細分，有助於社會整體利益，亦不生金錢補償金額高低之紛爭，且對共有人全體最為公平，自應無排拒不採之理，附此敘明。

六、從而，本件原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，就系爭553-2、571-2地號2筆土地提起分割共有物之訴，洵屬正當，本院爰均命為變賣共有物之分割，以價金分配於各共有人，如主文第1項所示。

七、末按分割共有物之訴為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，並無敗訴之問題。又裁判分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，共有人雖同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割原告之訴為有理由時，仍應由兩造依系爭2筆土地應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日

                  民事第五庭    法　官　連士綱

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

                                書記官　游曉婷