臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2337號
原 告 王復欣
被 告 簡經芳
被 告 童惠亭
童王智
上 一 人
訴訟代理人 鄭素蘭
被 告 童孟華
林清功
林宛瑩
王嬿茱
簡聰吉
簡德年
簡守仁
簡守義
簡淵泉
簡錦湖
簡桂卿
江嘉文
簡枝全
簡重光
簡吳百合
簡水源
童秀雲
上 一 人
訴訟代理人 尹端屏
被 告 簡莉文
簡抱治
簡敏郎
簡敏雄
簡志宇
顏若凡
顏若亞
顏家麒
江良文
簡黛妮
簡安琪
簡欣如
楊昆城
楊昆壁
楊昆錫
楊彩絹
簡于雯
簡美玲
簡美華
許正隆
許正儒
許美華
童培雯（即童信雄之繼承人）
謝培琪（即童信雄之繼承人）
童培促（即童信雄之繼承人）
上40人共同
訴訟代理人 張馻哲律師
被 告 羅基誠
林淑玲
廖俊林
陳德盛
陳德超
陳雯玲
施陳簧霹
童彥（即童玉堂之繼承人）
吳美容
童志揚（即童玉堂、童雯郁繼承人）
童志凱（即童玉堂、童雯郁之繼承人）
童文琪（即童玉堂之繼承人）
童通雄（即童玉堂之繼承人）
童武治（即童玉堂之繼承人）
童彩雲（即童玉堂之繼承人）
童百傑（即童玉堂之繼承人）
童淑孜（即童玉堂之繼承人）
童裴君（即童玉堂之繼承人）
童琦君（即童玉堂之繼承人）
童淑雲（即童玉堂之繼承人）
童一中（即童玉堂之繼承人）
上14人共同
訴訟代理人 徐滄明律師
被 告 童甲乙（即童玉堂之繼承人）
童彰平（即童玉堂之繼承人）
鄭玉雲（即童玉堂之繼承人）
童明仁（即童玉堂之繼承人）
童娟娟（即童玉堂之繼承人）
童茂（即童玉堂之繼承人）
童淑慎（即童玉堂之繼承人）
童毓慎（即童玉堂之繼承人）
李敏誠（即陳鳳琴之繼承人）
李慈昇（即陳鳳琴之繼承人）
楊雪嬌（即簡漢柏之繼承人）
簡育書（即簡漢柏之繼承人）
簡惠琅（即簡漢柏之繼承人）
簡惠玲（即簡漢柏之繼承人）
陳盛能（即陳加木之繼承人）
陳盛攢（即陳加木之繼承人）
陳秋鑾（即陳加木之繼承人）
陳玉燕（即陳加木之繼承人）
上四人共同
兼
訴訟代理人 陳建良（即陳加木之繼承人）
被 告 黃德銘（即童雯郁之繼承人）
童雯麗（即童玉堂之繼承人）
童信龍（即童武雄之繼承人）
童敬元（即童武雄之繼承人）
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地
應有部分為
公同共有1/4、1049地號土地應有部分為公同共有1/4、1050地號土地應有部分為公同共有1/4辦理繼承登記。
二、被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段1050地號土地應有部分1/420辦理繼承登記。
三、附表一所示
兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。
四、附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。
五、附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配。
六、
訴訟費用其中百分之十五由原告與附表一之被告
按如附表一所示應有部分之比例負擔；百分七十四由原告與附表二之被告按如附表二所示應有部分之比例負擔；其餘百分之十一由原告與附表三之被告按如附表三所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查：本件原告於民國110年7月27日起訴，就當事人變更分述如下：（一）被告簡達二於本件繫屬前即102年2月12日死亡（見本院110年度板司調字第211號「下稱板司調字」卷第465頁），繼承人為簡燕君、簡朝熙之遺產管理人欒中文（見板司調字卷第463頁至第480頁），並已辦理繼承登記（見本院110年度訴字第2337號「下稱訴字」卷三第243頁、第317頁至第318頁、第281頁），原告變更追加簡燕君、簡朝熙之遺產管理人欒中文為被告（見訴字卷一第43頁、卷三第253頁），於法
核無不合，應予准許。
（二）被告陳鳳琴於本件繫屬前即106年10月22日死亡（見板司調字卷第485頁），繼承人為李敏誠、李慈昇，尚未辦理繼承登記，原告變更追加李敏誠、李慈昇為被告（見訴字卷一第45頁），並請求辦理繼承登記，於法核無不合，應予准許。
（三）被告童玉堂於本件繫屬前即43年7月29日死亡（見板司調字卷第311頁），就本件土地辦理繼承登記者為童志揚、童志凱、童雯麗、鄭玉雲、童明仁、童文琪、童通雄、童武治、童彩雲、童百傑、童淑孜、童斐君、童琦君、童淑雲、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童彥、童茂、童淑慎、童毓慎（見訴字卷三第499頁至第511頁），原告變更追加
上開繼承人為被告（見訴字卷三第499頁至第511頁），於法核無不合，應予准許。
（四）被告簡漢柏於本件
訴訟繫屬後之111年2月23日死亡（見訴字卷一第255頁），原告
聲請其法定繼承人即楊雪嬌、簡育書、簡惠琅、簡惠玲（見訴字卷一第253頁至第261頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。
（五）被告陳加木於本件訴訟繫屬後之110年10月21日死亡（見訴字卷一第265頁，原告聲請其法定繼承人即陳盛能、陳盛攢、陳建良、陳秋鑾、陳玉燕（見訴字卷一第263頁至第275頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。
（六）被告童雯郁（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之110年11月20日死亡（見訴字卷一第281頁），原告聲請其法定繼承人即黃德銘、童志揚、童志凱、童雯麗（見訴字卷一第279頁至第293頁）承受訴訟（見訴字卷一第251頁），於法核無不合，應予准許。
（七）被告童武雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之111年7月6日死亡（見訴字卷三第137頁），原告聲請其法定繼承人即童信龍、童敬元承受訴訟（見訴字卷三第135頁至第143頁），於法核無不合，應予准許。
（八）被告童信雄（童玉堂之繼承人）於本件訴訟繫屬後之112年11月16日死亡（見訴字卷三第67頁），其法定繼承人即被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促於113年3月15日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、被告戶籍謄本及繼承系統表各1份（見訴字卷第三65頁至第75頁）在卷可查，並經原告請求辦理繼承登記，於法核無不合，應予准許。 二、
本件被告林清功、林宛瑩、羅基誠、林淑玲、廖俊林、
陳德盛、陳德超、陳雯玲、施陳簧霹、童雯麗、鄭玉雲、童明仁、童甲乙、童彰平、童一中、童娟娟、童淑慎、童毓慎、李敏誠、李慈昇、簡育書、簡惠琅、簡惠玲、陳盛能、陳盛攢、陳秋鑾、陳玉燕、陳建良、黃德銘、童信龍、童敬元、欒中文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地為兩造所共有，
系爭三筆土地並無不能分割或有不分割協議之情形，爰依民法第823條第1項規定請求分割。又系爭三筆土地目前之共有人眾多，各共有人之持分面積零碎，無法有效利用，倘採變價分割，使系爭土地市場價值極大化，共有人亦可單獨或集資參與競標，因認系爭土地以變賣方式並按兩造
應繼分比例分配價金，較能兼顧系爭土地利用之經濟效用及共有人公平之原則，為最
適切之分割方案。
（二）聲明：
⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有1/4（潛在部分1/24）、1049地號土地應有部分為公同共有1/4（潛在部分1/24）、1050地號土地應有部分為公同共有1/4（潛在部分1/24）辦理繼承登記。
⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。
⒊附表1所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表1所示應有部分比例分配。
⒋附表2所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表2所示應有部分比例分配。
⒌附表3所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表3所示應有部分比例分配。
二、被告部分：
（一）被告童彥、吳美容、童志揚、童志凱、童彰平、童一中、童通雄、童武雄（已歿）、童武治、童彩雲、童百傑、童淑孜、童斐君、童琦君、童淑雲、童文琪
抗辯（徐滄明律師）（見訴字卷一第79頁至第85頁）：
新北市○○區0000○0000○0000地號土地為兩造所共有，被告等人為童玉堂之第三房繼承人，就系爭三筆土地應有部分合計1/4，而原告就系爭1048、1049、1050地號土地應有部分分別為1/72、1/144、80/16128，被告等相較原告之應有部分18倍以上，原告請求變價分割，顯不符
比例原則。倘
鈞院認應採變價分割，則被告等人願維持共有關係，並依民法第824條第3項規定以金錢補償原告。
並聲明：
駁回原告之訴。
（二）被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江嘉文、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄（已歿）、童秀雲、簡莉文、簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪、簡欣如、楊昆城、楊坤璧、楊坤錫、楊彩娟、簡于雯、簡美玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許正儒、許美華抗辯（張馻哲律師）（見訴字卷一第467頁至第470頁、附圖見訴字卷一第471頁）：
⒈被告簡守仁等人之983-3、948、983、982、981、979、979-1地號等土地與系爭三筆土地相連，且均有被告簡守仁等人之建物在其上，依
渠等所提出之方案符合共有人間土地使用及
地上物坐落現況，對各共有人影響最小，且能促進土地之最大經濟效益。分述如下：
①系爭1048地號土地採
原物分割方式，附圖1048地號藍色區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、江嘉文、簡枝全、簡重光、簡吳百合、簡水源、童信雄、童秀雲、簡聰吉、簡德年、簡燕君15人共同取得，並按應有部分比例保持共有。
②系爭1049地號土地採原物分割方式，附圖1049地號藍色A、B 區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、簡枝全、簡重光、簡水源、童信雄、童秀雲、簡莉文、簡抱治、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、簡聰吉、簡德年、簡燕君21人共同取得，並按應有部分比例保持共有。
③系爭1050地號土地採原物分割方式，附圖1050地號藍色區塊由被告簡守仁、簡守義、簡淵泉、簡錦湖、簡桂卿、簡枝全、簡重光、童信雄、童秀雲、簡敏郎、簡敏雄、簡志宇、顏若凡、顏若亞、顏家麒、江良文、簡黛妮、簡安琪、簡欣如、楊昆城、揚昆壁、楊昆錫、楊彩絹、簡于雯、簡美玲、簡美華、簡聰吉、簡德年、簡燕君、許正隆、許正儒、許美華32人共同取得，並按應有部分比例保持共有。
④其餘部分採原物分割方式由原告及其他被告共同取得，並按應有部分比例保持共有。
（三）被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書（見訴字卷三第109頁至第110頁）抗辯：
被告簡惠琅、簡惠玲、簡育書就系爭三筆土地持分合計1/72，原告於110年5月間以買賣取得系爭三筆土地之持分，
旋即於110年7月提告，買賣當下即以知情土地共有人持份之複雜性，且原告買賣所取得持份，相較其他共有人不足為道。原告企圖以變價分割方式迫使土地落入變價之
強制執行法拍程序，進而收購獲取開發利益不足取。門牌號碼板橋區仁愛路9、11號建物為被告3人及被告母親所有，爰請求原物分割自有建物所座落土地，以利後續土地整合。並聲明：原告之訴駁回。
（四）被告童王智、童孟華抗辯（見訴字卷三第55頁至第57頁）：
被告童王智、童孟華因繼承系爭三筆土地，合計應有部分1/12，而原告就系爭三筆土地應有部分分別為1/72、1/144、80/16128，原告請求變價分割顯不符比例原則。爰提出分割方案請求原物分割（見訴字卷三第59頁）。並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告陳秋鑾、陳盛能、陳盛攢、陳建良、陳玉燕抗辯（見訴字卷三第163頁至第165頁）：
原告固主張變價分割，惟變價分割將致系爭土地上之地上物面臨拆除，破壞建物之完整性及居住使用。請求原物分割，將與同段981地號土地相鄰之系爭1049地號土地，依應有比例分配予被告5人之分割方案（見訴字卷三第167頁）。並聲明：原告之訴駁回。
（六）被告簡經芳抗辯（見訴字卷三第515頁至第517頁）：
被告簡經芳為土地持分最大者之一，由於持分者人多，都想分割最好的地段，使系爭土地變的零碎不
堪，降低土地利用的完整性，就此，原物分配
顯有困難，請參考民法第824條第2項規定將佔零碎土地的多數的
持有者，先行合體變賣，如此較能兼顧系爭土地的利用價值。
（七）被告童志凱抗辯（見訴字卷三第255頁）：
不同意變價分割，主張原物分割。
（八）被告童惠亭（見訴字卷三第187頁至第189頁）、林宛瑩（見訴字卷三第255頁）表示：
同意變價分割。
（九）其餘被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（一）
按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，查兩造就系爭3筆土地並未爭執有以契約訂有不分割之期限，且均屬都市計畫內住宅區，亦均查無申領建築相關執照之資料，有新北市板橋地政事務所、工務局、區公所函覆附卷可稽（見訴字卷一第139頁至第143頁），故系爭3筆土地亦查無法令規定不得分割或因物之使用目的不能分割之情形，則原告依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭3筆土地，於法即屬有據。 （二）又按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，準此，法院
裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。以原物分配如有事實或
法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益
等情形，為適當公平之分割。查系爭3筆土地面積分別為403、2040、321平分公尺，而共有人如附表一至三所示，均超過50人以上，如採原物分割，
將造成土地過分細分、分割後之各筆土地面積細瑣狹小，各共有人實難以就分得之原物為處分轉讓以外之其他何實際之使用收益，顯難認合乎經濟效益，亦不符民法第824條共有物分割方法之立法意旨（民法第824條立法理由參照），且因土地過度細分並多筆土地面積細瑣狹小，亦將造成分割後之各筆土地間形成複雜之土地相鄰關係，恐衍生更多爭議，堪認系爭3筆土地原物分割顯有相當困難，並有害整體利用經濟價值及多數共有人之利益，自非適當公允。而被告等人提出之分割方案，均僅考量自身建物占用或相鄰等經濟利益，未考量其他共有人何以需受未臨路或袋地等較不利之分配，況系爭3筆土地如能透過市場自由競爭之方式變價，以期整體處分或利用，使之市場價值極大化，共有人亦可採取參與拍賣或於拍定後行使優先承買權等方式主張權利，對於兩造而言，未必不利，並顯優於將系爭3筆土地過度細分，且共有人數眾多並持分細索之共有物，故以變價之方式分割，能使各共有人能經由執行法院公開拍賣並為價金分配之單純且公平、迅速之方式獲取價金分配，應較合於多數共有人之意願。職是，本院綜合考量上情，兼顧各共有人之利益與實質公平等一切情狀，認應以將系爭3筆土地均予以變價分割，由共有人按應有部分比例分配價金，較為適當公允（三）綜上，原告請求⒈被告童謝碧霞、童培雯、童培琪、童培促應就被繼承人童信雄所遺板橋區仁愛段1048地號土地應有部分為公同共有1/4、1049地號土地應有部分為公同共有1/4、1050地號土地應有部分為公同共有1/4辦理繼承登記。⒉被告李敏誠、李慈昇應就被繼承人陳鳳琴所遺板橋區仁愛段1050地號土地應有部分1/420，辦理繼承登記。⒊附表一所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1048地號土地，應予變價分割，所得價金依附表一所示應有部分比例分配。⒋附表二所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1049地號土地，應予變價分割，所得價金依附表二所示應有部分比例分配。⒌附表三所示兩造共有坐落板橋區仁愛段1050地號土地，應予變價分割，所得價金依附表三所示應有部分比例分配，經本院審酌上情，認以將系爭3筆土地均予以變賣，所得價金分別按如附表一至三所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割，符合各共有人之最大利益，爰判決如主文所示。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻擊
防禦方法，經斟酌後，
核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，
附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
附表一：板橋區仁愛段1048地號
附表二：板橋區仁愛段1049地號
附表三：板橋區仁愛段1050地號