臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2370號
原 告 吳原豪
被 告 王哲時
王兆宏
王秀真
王武德
簡友川
王友元
王友圭
吳龍泰
吳龍家
王標論
王師堯
王師禮
王維吾
王維爾
王楊金櫻
王湘甫
王玉玲
王麒維
王尤君
楊志忠
王繡淇
王宥惠
王姿方
王靖貽
王小千
王勝民
王利民 （遷出國外，應受送達處所不明）
王欣如
王珮如
吳簡碧霞
吳德昌
吳儒昌
吳秀琴
吳蕙均
吳易珊
王玄安
吳恒寬
吳炯寬
吳貞慧
王崧仰
吳友弘
吳友政
曹吳惠貞
林煥文
林貝虹
曹世彰
曹育萍
吳津貞
陳偉立
姜林三和
吳錦純
吳錦娣
吳虹萱
吳蔣明
吳蔣献成
吳珠
吳辰勳
吳家齊
吳宛玲
吳秀蘭
王景熙
王冠登
王秋桑 （遷出國外，應受送達處所不明）
王妙容
王智林
王師達
王維君
王師楷
吳穆榮
吳姬娜
吳穆村
吳友育
吳友彥
吳振東
吳信義
吳穆東
吳穆南
陳明健
陳明光 （喪失國籍，應受送達處所不明）
陳麗容
陳雅容 （喪失國籍，應受送達處所不明）
陳碧容
陳美容
吳麗玉
王子豪
吳曾秀梅
參 加 人 台灣三洋電機股份有限公司
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國111年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示共有人共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地
予以變價分割，所得價金並
按如附表一所示
應有部分比例分配之。
如附表二所示共有人共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○地號土地予以變價分割，所得價金並按如附表二所示應有部分比例分配之。
訴訟費用百分之九十二由附表一所示共有人依附表一所示應有部分比例分擔；訴訟費用百分之八由附表二所示共有人依附表二所示應有部分比例分擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，除被告陳偉立於最後言詞辯論
期日到場外，其餘被告則未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與附表一所示被告為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱1420地號土地）之全體共有人，共有人數多達68位，另與附表二所示被告為坐落新北市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1417之2地號土地，並與1420地號土地合稱
系爭2筆土地）之全體共有人，共有人數多達89位。系爭2筆土地共有人間並無不分割之約定，且共有人分住各地、多不相識等原因而顯然無法達成
協議分割方法，原告爰依
民法第823條第1項本文請求分割系爭2筆土地。又系爭2筆土地相鄰，依共有人數及應有部分比例，將造成土地細分為68筆、89筆，多數共有人分得土地零碎，不利於土地之使用收益，有害社會總體經濟之發展。假設採原物分配予部分共有人之分割方法，因由何人取得土地
所有權？未獲分配共有人應受補償之金額？
兩造並無共識，難使全體共有人同意接受，
顯有困難。若採變價分割方式，可保持系爭2筆土地之完整，且自由競爭之變賣價格對兩造均較有利，兩造亦得依各自對於系爭2筆土地之使用情形或維持祖先遺留財產等考量，有權依據民法第824條第7項規定於變價分配時行使相同條件優先承買之權，對於全體共有人應屬公平等語。
並聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告則以：
㈠被告楊志忠：無使用土地，若變價分割價格要合理等語。
㈡被告吳家齊：對於原告提出變價分割方案並無意見，然認為相鄰還有同區段1420之1、1420之2、1417地號等土地，共有人多數相同，應該也要一起處理，否則1420之1地號位置在裡面，日後可能有通行問題等語。
㈢被告陳偉立：無使用土地，同意原告提出變價分割方案等語。
三、
參加人台灣三洋電機股份有限公司：對於
本案並無意見等語。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。原告與附表一之共有人共有1420地號土地，並與附表二之共有人共有1417之2地號土地，系爭2筆土地各共有人應有部分分別如附表一、二所示，此有系爭2筆土地公務用謄本附卷可查（見限制閱覽卷內）。而系爭2筆土地皆屬新莊都市計畫範圍，其中1420地號土地為農業區、1417之2地號土地為住宅區，並無農業發展條例第16條、建築法第11條所定分割限制
等情，有新北市新莊地政事務所110年10月21日新北莊地測字第1106008014號函文、新北市政府工務局110年10月26日新北工建字第1102023365號函文、新北市政府110年10月29日新北府城測字第1102056058號函文在卷
可參（見本院訴字卷第35頁、第43頁至第45頁、第59頁至第60頁），應無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，
揆諸首揭規定，原告請求
裁判分割，
自無不合。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第1 、2 項亦有規定。分割共有物，究以
原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度
台上字第2058號判決意旨
參照）。而查，1420地號土地面積為1,031.68平方公尺，若採原物分割予兩造全體共有人，多數共有人所能分得之面積均未逾5平方公尺，甚至有未達1平方公尺之情形，難有利用價值；1417之2地號土地面積僅為80.61平方公尺，共有人數卻較1420地號土地為多，則部分共有人分得面積微小之情形更為普遍，對各共有人之利益並無增進。又系爭2筆土地之形狀均
非方整，1420地號土地略呈長條狀、1417之2地號土地則為三角形，多數共有人因分得面積狹小，勢將必須通行其他共有人分得之土地始得對外通行，而有礙於各自之使用，反不利於兩造全體共有
人權益。至若將系爭2筆土地全部分配予兩造中部分共有人，又有共有人間
彼此金錢補償問題，斟以兩造目前既已無法協議決定分割方法，為免另生金錢補償糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共有人金錢補償之分割方式，是本院審酌系爭2筆土地之使用效益、兩造分配利益，及
迄至
言詞辯論終結前曾到庭之被告多同意變價分配，且大部分被告均未到庭或未以書狀表示不同意見等情，認原告所主張變賣系爭2筆土地全部，各依附表一、二所示兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭2筆土地之市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，而屬允
適，
堪為可採。至於被告吳家齊雖稱相鄰之1420之1、1420之2、1417地號土地亦應一併處理等語，然此已逾原告起訴範圍，
尚非本院所得審究，
附此敘明。
㈢末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有
抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。系爭2筆土地原共有人吳金富於91年4月8日將其應有部分各10分之1設定最高限額抵押權予參加人，此參系爭2筆土地公務用謄本（他項權利部）可知，
嗣吳金富死亡，其就系爭2筆土地應有部分各10分之1由被告吳辰勳
繼承，此據本院職權查詢得知，而參加人業已參加
本件訴訟，依
上開規定，參加人之權利自應移存於抵押人即被告吳辰勳所分得之部分，併此敘明。
五、
綜上所述，原告訴請分割系爭2筆土地，為有理由，應予准許，並斟酌當事人聲明、系爭2筆土地之經濟效用及全體共有人之利益，將系爭2筆
土地分割如主文第1、2 項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，
惟分割共有物之訴，係固有
必要共同訴訟，故被告應訴
乃不得不然，且被告因本件分割結果，亦受其利，是訴訟費用之負擔自以兩造就系爭2筆土地應有部分比例分擔始為公允，爰
依職權酌定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日