臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度訴字第2748號
原 告 捷昌公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 顧家寶
被 告 山水宮廷管理委員會
法定代理人 簡張麗珠
上列
當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按債務人對於
支付命令於法定
期間合法提出
異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以
合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合
意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別
定有明文。又
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103 年度台抗字第
917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以110 年度
司促字第25938 號核發支付命令裁定，
惟被告已於法定期間
提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經
強制調
解事由存在，依
上開規定，即應以原告支付命令之聲請視為
對被告起訴。又依
兩造間所簽立物業管理服務合約書（下稱
系爭契約）第13條約定：「就本契約所發生之任何爭議事項
，如經訴訟，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。
」，有系爭契約影本1 份（見本院司促字卷第83頁）在卷
可
稽，顯見兩造有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之合
意。再
觀諸本件原告起訴主張之事實，並
無涉於專屬管轄規
範之
法律關係，則依前揭法條規定及說明，上開合意管轄約
定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系
爭契約所生之債務訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 尤秋菊