臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第344號
原 告 禾翊國際股份有限公司
法定
代理人 陳建福
訴訟代理人 傅信元
被 告 銘鑫小客車租賃有限公司
法定代理人 王立宏
訴訟代理人 魏瑞英
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，其中新臺幣參佰萬元，自民國
一０八年十一月十二日起，其中新臺幣壹佰萬元，自一０八年十
二月二十六日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元供
擔保後，得
假執
行。但被告以新臺幣肆佰萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊曾借貸被告新臺幣（下同）400萬元，其中300
萬元於民國108年11月12日貸與被告，其餘100萬元則於108
年12月26貸與被告，
兩造間未約定利息及還款時間，經伊於
109年8月31日以
存證信函定期催告被告於109年10月底返還
，
惟被告置之不理。
爰依消費借貸之
法律關係，聲明求為判
決：㈠被告應給付原告400萬元，其中300萬元自108年11月
12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中
100萬元自108年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確有向原告借貸400萬元，當時並未約定利息
及還款時間，伊有收受原告所寄發之存證信函，但伊目前財
務困難，無法清償
上開積欠原告之債務等語，資為
抗辯。併
為答辯聲明：⒈
原告之訴及假執行之
聲請均
駁回。⒉如受不
利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之兆豐國際商業銀
行存款明細、台北信維郵局存證信函、台北正義郵局存證信
函及其回執、被告公司變更登記表及其法定代理人
戶籍謄本
、被告109年6月23日存證信函、被告109年9月15日存證信函
為證（見本院109年度司促字第39887號卷第11-17頁、本院
卷第45-49頁、第73-79頁），且為被告所不爭執（見本院卷
第60頁之本院110年3月24日言詞辯論筆錄），是原告之主張
，應信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付
之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付
有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「
遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利
率計算之
遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，
民法第474條
第1項、第477條前段、第478條、第229條第1項、第233條第
第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告借款共計400
萬元，
嗣經原告於109年8月31日以存證信函定期催告被告於
109年10月底返還，被告於109年9月9日收受後（見本院卷第
60頁），仍未清償，
迄今尚欠原告上列已到期尚未清償之借
款本金及利息
等情，已如前述，是原告主張依消費借貸之
法
律關係，請求被告給付如
訴之聲明所示，
即屬有據。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求如文第一項所示，為有理
由，應予准許。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行
，核均無不合，爰各酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附
繕本，勿逕送
上級法院）。如委任
律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蕭凱元