臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度訴字第392號
原 告 黃金德
訴訟
代理人 吳慶隆
律師
被 告 米羅建設開發有限公司
法定代理人 何仁宗
被 告 合眾建築經理股份有限公司
法定代理人 顏文澤
訴訟代理人 蔡浚明
上列
當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。次按當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴
訟，不
適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定
即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管
轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權
，
合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不
得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院
者，如業具備
上開法定要件，當事人及法院便應均受其
拘束
，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，
依
職權以裁定將所受理之民事事件移送於
兩造所合意管轄之法
院（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，原告係依兩造間所簽立合建興建大樓契約書、補充協
議、補充說明書及信託契約之約定，請求①被告米羅建設開
發有限公司應將應將坐落新北市○○區○○段○○○號土地（
面積491.82平方公尺，權利範圍22/10000）移轉登記予原告
；②被告合眾建築經理股份有限公司應將坐落新北市○○區
○○段○○○○○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路○○號
7 樓，權利範圍全部），及其共有部分同段2940建號（面積
1554.02 平方公尺，權利範圍359/10000 ）移轉登記予原告
；③米羅公司應給付原告新臺幣（下同）50萬2,720 元，及
自民國110 年1 月19日起至清償日止
按年息5 ％計算之利息
。而依兩造簽立之
不動產信託契約第26條第1 項約定：「…
如因本契約發生爭議涉訟時，立契約書人同意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院」、被告間簽立之建築經理業務委
任
暨信託契約書第21條約定：「…如因本契約涉訟時，甲、
乙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有被告
合眾建築經理股份有限公司所提不動產信託契約、建築經理
業務委任暨信託契約書各1 份（見本院卷第243 頁、第206
頁）附卷
可稽，兩造既明示就
渠等間不動產信託契約
法律關
係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為
裁判之法院，且
上開不動產信託契約實屬
合建契約一部而無從分離（參合建
興建大樓契約書第9 條財產信託約定，見本院卷第27頁），
揆諸前開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。從而，原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 尤秋菊