裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第393號 原　　　告　創義咖啡機械實業股份有限公司 法定代理人　陳勝村 訴訟代理人　何威儀律師 被　　　告　洪靜瑩 訴訟代理人　謝崇浯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110 年3 月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣被告與訴外人吳採雲於民國101 年6 月1 向出 賣人即訴外人林婌芬購買坐落新北市○○區○○段○○○ ○號 土地（權利範圍各為200000分之363 ），及其上同段3297建 號建物（門牌號碼新北市○○區○○○路○ 號11樓之7 ，權 利範圍各為2 分之1 ）（下稱系爭房地），並於101 年7 月 16日辦妥登記於被告與訴外人吳採雲名下。惟系爭房地實際 上是由原告公司所出資購買，並借名登記於被告與吳採雲2 人名下，故系爭房地之買賣總價金新臺幣（下同）595 萬元 ，其中之簽約款50萬元、完稅款70萬元、尾款中之118 萬元 均由原告公司代被告支付予出賣人，另尚餘357 萬元尾款則 以被告及吳採雲為借款人名義，向臺灣銀行土城分行辦理貸 款後，由原告公司先幫被告在臺灣銀行板橋分行開立專用帳 戶後，存摺由原告公司代為保管，嗣仍由原告公司帳戶撥款 後按月委託訴外人粘丁川（即吳採雲之配偶），逐月以現金 存入方式繳納系爭房地貸款本息，被告並未支付分文。因被 告於鈞院另案108 年度訴字第2749號訴外人粘丁川與被告間 請求終止借名登記事件（下稱系爭粘丁川前案）中，否認有 任何借名登記法律關係存在，經該前案一、二審判決均認定 粘丁川與被告、吳採雲間並無借名登記契約存在經確定後， 原告公司始知其公司與被告、吳採雲間並無借名登記契約存 在而當初匯款支付系爭房地買賣價金係誤以為其公司與被告 、吳採雲間有借名登記關係存在。又被告自始以真正所有權 人自居，另案對吳採雲訴請變價分割共有物系爭房地，經鈞 院108 年度訴字第3470號判決准予變價分割，所得價金各分 配1/2 並確定（下稱系爭分割共有物案件），現由鈞院民事 執行處以109 年度司執霄字第102899號事件受理執行（下稱 系爭執行事件），被告即受有取得系爭房地所有權1/2 之利 益，或免除給付買賣價金1/2 予出賣人之義務，導致原告公 司受有給付出賣人買賣價金之損害，則被告受有不當得利數 額應為系爭房地買賣總價金595 萬元之1/2 即297 萬5,000 元；再系爭房地經鈞院民事執行處鑑價後，鑑定結果為土地 價格505 萬4,000 元，建物價格307 萬5,000 元，合計812 萬9,000 元，亦即被告自101 年取得系爭房地後迄今10年增 值達217 萬9,000 元，此屬於被告本於該利益更有所取得者 ，依民法第181 條規定，應一併返還原告公司增值額度1/2 即計108 萬9,500 元。以上兩筆合計406 萬4,500 元（即00 00000+ 0000000）。為此，爰依不當得利法律關係，請求被 告返還上開金額等語。聲明：被告應返還原告406 萬4,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在： ㈠系爭房地之購買，當初係兩對夫妻（包含原告公司董事長陳 勝村與被告、原告公司董事粘丁川與原告公司董事吳採雲共 4 人，其中陳勝村與被告嗣於104 年2 月4 日法院和解離婚 ）共同討論而決定一起購買。因被告先購買同棟大樓另一間 房地（門牌號碼新北市○○區○○○路○ 號10樓之23），被 告前夫陳勝村覺得該社區不錯，故找粘丁川一起來購買，兩 邊各持分2 分之1 。被告這邊當時與前夫陳勝村討論後，決 定登記於被告名下，由系爭房屋出租之租金收入用以支付銀 行貸款，若有不足部分，則由陳勝村之公司（即原告公司） 帳戶內款項去補足；粘丁川夫婦部分，亦為相同情形。關於 系爭房地出租事宜，被告夫妻這邊亦講妥由被告前夫陳勝村 負責，因此被告名下關於系爭房地1/2 所有權之權狀、銀行 貸款還款負責、存摺等均由前夫陳勝村保管使用。 ㈡緣於系爭房地由被告持有1/2 的前述特殊性，故在被告與陳 勝村間夫妻婚後剩餘財產分配事件（鈞院104 年度家訴字第 135 號案件，下稱系爭剩餘財產分配案件）中特別請陳勝村 確認系爭房地實質所有權終局歸屬，經陳勝村到庭表示其與 被告間就系爭房地並無借名登記問題，同意系爭房地2 分之 1 持分為被告財產；且陳勝村於系爭剩餘財產分配案件中亦 自始便將系爭房地列入被告之婚後財產，並要求因為購買系 爭房地持分1/2 而向銀行借貸以支付頭期款款項，亦要列入 婚後財產金額計算。換言之，陳勝村在系爭剩餘財產分配案 件中完全未提及系爭房地實際上係原告公司所擁有之該種說 法，反而係確認並無借名登記問題，確屬被告之財產，故於 該案中系爭房地列為被告之婚後財產，經計算後，該案法院 判決被告應支付陳勝村666 萬5,000 元之婚後剩餘財產差額 分配款項。該案上訴二審後，嗣被告亦依該案二審協議之支 付方式，過戶被告名下其他房地及按月支付款項予陳勝村。 然系爭剩餘財產分配案件二審終結未久，即由原告公司董事 粘丁川主張系爭房地係粘丁川向被告借名，登記在被告名下 云云，對被告提起鈞院108 年度訴字第2749號終止借名登記 訴訟（即系爭粘丁川前案），粘丁川一審敗訴後，提起上訴 ，於二審（臺灣高等法院109 年度上字第195 號）時曾傳喚 陳勝村到庭證稱表示系爭房地係粘丁川購買而借名登記於被 告及吳採雲名下云云，然為該案二審所不採，並判決粘丁川 敗訴確定。現本件卻又換成陳勝村經營之原告公司對被告提 起本件訴訟主張借名登記。系爭房地1/2 持分係由被告與原 告公司董事長陳勝村於婚姻關係存續中所購買，並登記在被 告名下，且於系爭剩餘財產分配案件審理時，與陳勝村確認 過並無借名登記問題，經該案法院判決終局歸屬被告，並列 入被告婚後財產進行計算及差額分配，計算後被告亦須給付 600 多萬元剩餘財產差額分配款項予陳勝村。是以，被告為 系爭房地所有權人，嗣對吳採訴請分割共有物，經法院判決 變價分割。故被告取得變價分割後之款項，係基於所有權能 而來之結果，並非無法律上原因。原告公司主張被告係不當 得利云云，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： ㈠被告與訴外人吳採雲於101 年7 月16日，以買賣為原因，登 記為新北市○○區○○段○○○ ○號土地（權利範圍各為2000 00分之363 ），及其上同段3297建號建物（門牌號碼新北市 ○○區○○○路○ 號11樓之7 ，權利範圍各為2 分之1 ）（ 下稱系爭房地）之所有權人。另被告與其前配偶陳勝村係於 98年2 月18日結婚，於104 年2 月4 日經法院和解離婚，並 於104 年2 月17日為離婚登記。又陳勝村為原告公司法定代 理人，吳採雲及粘丁川均為原告公司之董事等事實，為兩造 不爭執，並有系爭房地之登記第一類謄本、原告公司變更登 記表、原告法定代理人陳勝村之戶籍謄本（另置本院限閱卷 ）各1 件可證，堪信為真實。 ㈡按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利 時，所謂無法律上之原因，即指給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103 年 度台上字第2198號、98年度台上字第1913號、97年度台上字 第332 號裁判意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事 人約定，一方（借名者）經他人（出名者）同意，而就屬於 一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其 他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。且主張權利之原告若先 不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事 實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院109 年度台上字第529 號判決參照）。本件原告 主張系爭房地係原告公司出資購買，而借名登記於被告、吳 採雲名下，嗣因系爭粘丁川前案判決認定粘丁川與被告、吳 採雲間無借名登記契約存在，原告公司始知其與被告、吳採 雲間並無借名登記契約存在而當初匯款支付系爭房地買賣價 金係誤以為其公司與被告、吳採雲間有借名登記關係存在， 故被告係無法律上原因而受有利益，致原告公司受有損害等 語，為被告否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告係無法 律上原因而受有利益之利己事實，負舉證之責任。 ㈢原告公司上開主張，雖提出系爭房地之建物土地所有權買賣 移轉契約書（公契）、登記謄本、付款明細表（原證4 ）、 被告及吳採雲與臺灣銀行間放款借據、被告存摺、本院108 年度訴字第2749號民事判決（即系爭粘丁川前案判決）、本 院108 年度訴字第3470號民事判決（即系爭分割共有物案件 判決）等影本各1 件、匯款單影本3 紙為憑。惟查： ⒈原告公司主張系爭房地買賣價金全為其所出資購買乙節， 固提出原證4 付款明細表1 件及匯款單影本3 紙為憑，然 原證4 付款明細表係原告公司所自行製作，被告否認其真 正，原告未舉證證明其真正，該付款明細表即難採信；退 步言之，縱認付款明細表為真正，然該付款明細表上明白 記載付款人為「粘丁川」，顯然付款人並非原告公司，則 其所稱系爭房地為原告公司實際出資云云，即無足取。又 再退步言之，原告公司雖稱付款明細表上各筆款項係原告 公司將款項交給粘丁川去匯款云云，然亦為被告否認，原 告公司並未提出付款明細表上各筆款項交付予粘丁川之任 何證據以為證明，原告公司主張系爭房地為其公司所出資 云云，為不足採。復參以不動產買賣契約（私契）為重要 書面資料，其上並有相關付款經過之記載，倘系爭房地產 全係原告公司出資購買，原告公司理應持有系爭房地買賣 契約（私契），經本院於110 年2 月17日集中審理函即通 知原告公司於文到10日內提出系爭房地買賣契約（私契） ，惟至本院110 年3 月23日言詞辯論期日，原告公司均未 能提出，經詢問其未能提出之原因，其於本院稱：原告公 司並無持有系爭房地買賣契約私契等語（見本院卷第201 頁），顯悖於常情，自不足採信，益徵原告公司所提上開 證據不足以證明系爭房地係原告公司出資購買而借名登記 於被告、吳採雲名下。 ⒉至於原告公司所提被告及吳採雲與臺灣銀行間放款借據影 本，只能證明被告及吳採雲2 人向臺灣銀行貸款之事實， 不足以證明原告公司與被告、吳採雲間有何借名登記關係 。另原告所提被告用以繳納銀行貸款之帳戶存摺內頁影本 部分（見本院卷第35-44 頁），並無任何關於以原告公司 名義匯入或存入之交易資料，顯然不足以證明係由原告公 司繳納系爭房地之銀行貸款。依上，原告公司無法舉證證 明系爭房地之買賣價金為原告公司所出資購買，則原告公 司主張其無法律上義務，而為被告支出系爭房地買賣價金 云云，顯難憑採。 ⒊又原告公司並未提出任何關於系爭房地由原告公司管理使 用之證明。參以粘丁川於本院108 年度訴字第2749號（系 爭粘丁川前案）事件中主張系爭房地係其所有而借名登記 於被告、吳採雲名下，粘丁川並提出粘丁川為出租人之租 約影本1 件（見該案一審卷第29-45 頁），然被告於該案 中則辯稱因系爭房地係兩對夫妻（陳勝村與被告、粘丁川 與吳採雲）所共同購買後，其後系爭房地之出租管理事宜 由前夫陳勝村負責等語，並提出租約第1 頁記載出租人名 義為粘丁川、但第2 頁出租人則為陳勝村所簽約之租約影 本1 件（見該案一審卷第112-114 頁），此業經本院調取 上開系爭粘丁川前案卷宗查閱屬實。惟無論係粘丁川所出 租或陳勝村所出租，均非原告公司所管理使用至明。 ⒋基上，原告公司所提上開證據僅能證明原告公司於提起本 件訴訟時持有該等文件資料，既不足以證明系爭房地買賣 價金全由原告公司支付，亦不足以證明原告公司於101 年 6 、7 月間有與被告、吳採雲就系爭房地達成借名登記契 約之意思表示合致；上開證據既無法證明系爭房地係由原 告公司所出資購買，則原告公司主張其無法律上義務，而 為被告支付系爭房地買賣價金，被告獲有不當得利云云， 自無可取。從而，原告公司依民法第179 條、第181 條規 定請求被告返還406萬4,500元，為無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還406 萬 4,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 曾怡婷