臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第441號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定
代理人 謝娟娟
訴訟代理人 林敬堯
被 告 阜揚有限公司
兼
法定代理人 張宗熙
被 告 林淑宜
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟陸佰捌拾貳元，及
其中本金新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟伍佰玖拾肆元自民國一○九年
三月二十七日起至清償日止，
按年利率百分之二點七一計算之利
息，
暨自民國一○九年四月四日起至民國一○九年十月三日止，
按
上開利率百分之十，自民國一○九年十月四日起至清償日止，
按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾玖萬捌仟陸佰捌拾貳元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告阜揚有限公司、被告張宗熙經
合法通知，均未於言
詞辯論
期日到場，又核無民事訴訟法第386 條所列各款情形
，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國101 年1 月9 日被告阜揚有限公司（下
稱阜揚公司）邀請被告張宗熙、林淑宜二人擔任連帶
保證人
，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，借款
期間自101 年
1 月9 日起至102 年1 月9 日止；101 年12月28日
兩造再簽
訂變更借款契約書，延長借款期限至111 年1 月3 日止，利
息計付方式改按原告公告指標利率（月調）1.37% 加1.62%
為年利率2.99% 計算，後隨原告公告指標利率（月調）調整
而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，原借款還本
付息方式改為自借款日起分120 期，每期一個月，自第一期
至第十二期按期付息，自第十三期起，按期平均攤付本息；
借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息
日起，就應還款額，逾期6 個月（含）內者，按本借款利率
之10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按本借款利率之
2 0%計付違約金。
詎料，被告阜揚公司於109 年4 月3 日未
依約攤付本息，依借據第9 條約定債務視為全部到期，且應
自109 年4 月4 日起加付違約金，是時之利息利率為年利率
2.71% ；原告於109 年8 月18日抵銷存款93元，依序抵充自
109 年3 月3 日起至109 年3 月3 日止計1 日利息133 元之
一部，尚有前未受償利息40元（計算式：1,798,594 ×2.71
% ×1/365 ＝133 ；133 －93＝40）；109 年8 月20日抵銷
存款3,023 元，依序抵充自109 年3 月4 日起至109 年3 月
26日止計23日利息3,071 元之一部，尚有前未受償利息88元
（計算式：1,798,594 ×2.71% ×23/365＝3,071 ；40＋3,
071 －3,023 ＝88），經抵銷後，被告阜揚公司尚欠如
訴之
聲明一所示之
債權未獲清償；另被告張宗熙、林淑宜二人為
連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借
貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴。聲明：㈠被告應連帶
給付原告1,798,682 元，及其中本金1,798,594 元自109 年
3 月27日起至清償日止，按年利率2.71% 計算之利息，暨自
109 年4 月4 日起至109 年10月3 日止，按上開利率10% ，
自109 年10月4 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違
約金。㈡請准原告提供現金或等值之107 年度甲類第十期中
央政府建設公債債券為擔保宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠被告林淑宜：對於有借款之事實，不為爭執，而
系爭債務是
因識人不淑而為人擔責作保，目前生活窘困，並無餘款可清
償原告等語，
並聲明：請求
駁回原告之訴及其假執行聲請。
如受不利之判決，願提供擔保請准
宣告免為假執行等語。
㈡被告阜揚公司、張宗熙則均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。次按保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全
部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1 項規定連帶債
務之文義甚明（最高法院45年
台上字第1426號判決意旨
可資
參照）。查原告主張之事實，
業據提出借據、變更借款契約
書、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、抵充明細表、
公司變更登記表等件影本為證，且為被告林淑宜所不爭執；
又被告阜揚公司、張宗熙對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定，
應視同
自認上開事實，
堪信原告之主張為真實。至被告林淑
宜前開辯稱係為目前無法清償系爭借款，
惟此與原告主張是
否真實
無涉，併此敘明。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證
法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由
應予准許；原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無
不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並
依職權及
被告林淑宜之聲請，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 洪愷翎