臺灣新北地方法院民事
裁定 110年度訴字第653號
原 告 朱秀玲
原 告 陳鍚輝
共 同
訴訟
代理人 李大偉
律師
以上原告與
被告行政院農業委員會農田水利署桃園管理處等間請
求
分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下
列事項，逾期即依民事訴訟法第249條第2項判決
駁回其訴，特此
裁定。
應補正之事項：
一、
按當事人之
適格，指當事人就特定
訴訟標的，有實施訴訟之
權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之
關係定之。而共有物之分割，於共有人有
法律上之利害關係
，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事
訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告。再按法院
裁
判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變
更為單獨所有，其性質為共有人間
應有部分之交換，自屬處
分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以
處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提
，如果共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從
基此為
裁判分割。
本件被
上訴人之被
繼承人林昌海及林恩林
死亡後，被
上訴人迄未辦理繼承登記，依
民法第759條規定
，自不得處分該應有部分，上訴人未請求被上訴人辦理繼承
登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院69年度
台上
字第1134號裁判意旨
參照）。復按財政部設國有財產局，承
辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務。又國家
由於預算支出所取得之財產，為國有財產，其由機關、部隊
使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關
為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分，此
觀國有財產法第1條、第2條第1項、第4條第2項第1款、第9
條第2項、第11條、第28條之規定自明。故凡因有關國有財
產之處分涉訟者，自應以財政部國有財產局為被告，其當事
人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異（
最高法院88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。
二、本件原告起訴請求分割坐落新北市○○區○○段○○○○號土
地（下稱
系爭土地），而依卷附系爭土地第一類登記謄本之
記載，系爭土地登記之共有人，其中：
㈠被告王天寬（民國106年5月9日死亡，財政部國有財產署南
區分署為王天寬之
遺產管理人），原告未以王天寬之遺產管
理人為被告，而將起訴前已死亡未具當事人能力之王天寬列
為本件被告，於法未合。
㈡被告王黃美玉（110年5月6日死亡），其
繼承人亦尚未就登
記於被告王黃美玉名下系爭土地（應有部分2/1800）辦理繼
承登記，尚不得處分。即原告未將被告王黃美玉女繼承人追
加為本件共同被告，併於聲明中追加被告王黃美玉之繼承人
應就登記為被告王黃美玉所有系爭土地（應有部分2/1800）
辦理繼承登記，逕提起本件分割共有物之訴，於法未合。
㈢另原告未以系爭土地登記之共有人中華民國（應有部分10/4
5，行政院農業委員會農田水利署僅管理機關。因分割共有
物屬處分行為，本不得以管理機關為被告。）、李盈之（應
有部分1/600）、築寶開發股份有限公司（應有部分1/135）
為共同被告，所提本件分割共有物之訴亦有當事人不適格情
事。
㈣關於原告所列被告王秋隆、王明朝、王鈞司、王寶徵、王三
連、王聖宗、王亭源、王志文、吳王月雲、王子賢、王仁平
、吉田地產開發有限公司、和風開發股份有限公司，均已
非
系爭土地登記共有人；被告行政院農業委員會農田水利署桃
園管理處僅管理機關；被告王天寬、王黃美玉均死亡無當事
人能力，請併表明是否仍將前述當事人列為本件被告，或撤
回對其等之起訴。
三、基上，於原告依法補正前開事項前，其訴於法律上顯無理由
，
爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命原告補正
之。
四、併請原告按補正後
被告人數，提出補正後記載完全追加
起訴
狀繕本到院。
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上
正本證明與原本無異
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 110 年 6 月 7 日
書記官 黃曉妏