臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第896號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定
代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳以婕
林玉燕
陳高章
被 告 全楙國際有限公司
兼 上一人
法定代理人 牛貴珍
被 告 徐祥峰
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年9 月
16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣242 萬8,019 元，及自民國110
年1 月29日起至清償日止，
按年息百分之2.84計算之利息，
並自民國110 年2 月28日起至清償日止，逾期6 個月以內部
分，按
上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利
率百分之20計算之
違約金。
二、
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告均經
合法通知，而未於言詞辯論
期日到場，
經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告全楙國際有限公司（下稱全楙公司）前於民
國106 年11月29日邀同被告牛貴珍、徐祥峰為連帶
保證人，
向原告借款新臺幣（下同）500 萬元（下稱
系爭借款），並
簽訂借據、授信約定書及連帶保證書，約定借款
期間自106
年11月29日起至111年11月29日止共5年，利息依原告牌告定
儲指數月指標利率加碼年息百分之2計算（目前為百分之2.8
4），如被告全楙公司未依約按期繳納本息時，應自逾期之
日起按上開利息加付
遲延利息，並應自逾期之日起6個月以
內按上開利率百分之10，逾期6個月部分按上開利率百分之
20計算違約金。
詎被告全楙公司僅清償至110年1月29日止之
本息後，即未繼續依約履行，且經原告屢次催討均置之不理
，則依
兩造間所簽訂授信約定書之約定，上開借款視為全部
到期，被告全楙公司
迄今尚積欠原告242萬8,019元及利息、
違約金尚未清償。又被告牛貴珍、徐祥峰為被告全楙公司上
開借款之連帶保證人，自應與被告全楙公司負連帶清償之責
。為此，爰依消費借貸及連帶保證
法律關係提起
本件訴訟等
語。
並聲明請求：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告就其上開主張之事實，
業據其提出借據、授信約定
書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件影本
在卷為證（見本院卷第15-21 頁）。而被告均經合法通知，
未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，經本院審酌原告所
提上開證據資料，
核與其所述相符，自
堪信原告之主張為真
實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應
支付違約金；數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給
付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1
項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1 項分
別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債
務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶
保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求
（最高法院45年
台上字第1426號判例、77年度台上字第1772
號判決
參照）。查，本件被告全楙公司既有向原告借貸系爭
借款而未依約清償之事實，且依兩造間所簽訂授信約定書之
約定，系爭借款債務已視為全部到期，而被告全楙公司迄今
尚積欠本金242 萬8,019 元及其利息、違約金未清償，則
揆
諸上開說明，被告全楙公司自應負清償責任。又被告牛貴珍
、徐祥峰為被告全楙公司上開借款之連帶保證人，復依
前揭
規定，原告請求被告負連帶清償責任，
洵屬有據。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證
法律關係請求被告連帶給
付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
七、結論：本件
原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 童淑敏