裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第10號 原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人　黃博怡 訴訟代理人　張世杰 被　　　告　震隆工業股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　林年君 被　　　告　林同慶 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）339 萬2,090 元，及自 民國109 年11月30日起至清償日止，按年息2.67% 計算之利 息，暨自109 年12月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內 部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個者，按上開利率20% 計付之違約金。 二、被告應連帶給付原告1,000 萬元，及自109 年9 月9 日起至 清償日止，按年息2.67% 計算之利息，暨自109 年10月9 日 起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ， 逾期超過6 個者，按上開利率20% 計付之違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告震隆工業股份有限公司（下稱震隆公司）於 109 年1 月21日邀同被告林年君、林同慶（單一被告逕稱其 名，全體被告合稱被告）為連帶保證人與原告簽訂借據（下 稱系爭借據）借款500 萬元，約定借款期間自109 年1 月31 日起至114 年1 月31日止，利率按一年期定期儲蓄存款機動 利率加計利率1.83% 計息，嗣後所依據利率調整時，自調整 日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（目前年率為 2.67% ），按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款 總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利 率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金 。惟上開借款自109 年11月30日起即未依約還款，經抵銷存 款後目前尚欠原告本金339 萬2,090 元及利息、違約金未能 清償。被告震隆公司於109 年1 月21日另邀同被告林年君、 林同慶為連帶保證人與原告簽訂週轉金貸款契約（下稱系爭 貸款契約），約定借款額度1,500 萬元，借款動用期間自 109 年1 月31日起至110 年1 月31日止，逕由被告出具借據 或（及）票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不 得超過4 個月，利息按年利率2.92% 計息，嗣後原告一年期 定期儲蓄存款機動利率調整時，調整日起改按原告新公告一 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.83% 計息（目前年率 為2.67% ），凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自 應償付日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾 期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。後來被告 於109 年7 月9 日簽立借據借得1,000 萬元，惟上開借款自 109 年9 月9 日起即未依約還款，目前尚積欠原告本金1,00 0 萬元及利息、違約金未能清償。經原告催款未果，被告信 用顯已惡化，按兩造簽訂之授信約定書第15條第1 項約定， 被告對原告所負一切債務視為全部到期。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 、 2 項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、本院判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符授信約定書 、借據、週轉金貸款契約、欠款金額電腦資料表等件為證（ 本院卷第13至28頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之 主張為真。 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之 負擔，同法第739 條、第740 條亦分別定有明文。復按保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年 台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。 經查，震隆公司於109 年1 月21日向原告借款500 萬元，惟 震隆公司僅依約繳納本息至109 年11月30日，尚積欠原告本 金339 萬2,090 元及利息、違約金未為清償，依授信契約書 第15條第1 項約定，震隆公司未返還之借款已視為全部到期 ，即負有返還義務。震隆公司另於109 年7 月9 日向原告借 款1,000 萬元，亦未於清償期屆至日即109 年10月9 日返還 本息，震隆公司亦負有返還義務。另林年君、林同慶為震隆 公司上開339 萬2,090 元及1,000 萬元消費借貸債務之連帶 保證人，揆諸首揭規定，自應與主債務人負同一債務，對於 債權人即原告負全部給付責任。 四、結論：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 書記官 鄔琬誼