臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第151號
原 告 利冠地產開發有限公司
法定
代理人 翁瑞林
訴訟代理人 鄧能德
被 告 怡和國際股份有限公司
法定代理人 朱文煌
訴訟代理人 黃志豪
上列
當事人間請求
不當得利事件，經本院於民國110 年9 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時誤列鄧能德為其法定代理人，且未特定其
訴訟標
的，
嗣於民國110 年4 月9 日具狀更正其法定代理人，並於
110 年7 月26日本院言詞辯論
期日特定其訴訟標的為不當得
利
法律關係。核原告所為，為更正其事實上及法律上之陳述
，
非為訴之變更，
於法尚無不合。
二、原告的主張
（一）原告出售門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號11樓之2 房
屋（下稱廈門街建物）後尚須就廈門街建物清償被告新臺
幣（下同）728 萬2019元，但被告要求給付1328萬2019元
，若不
按此金額給付，被告便不願塗銷設定於廈門街建物
上的
抵押權。原告為使該抵押權可以順利塗銷，才依被告
要求給付1328萬2019元。被告雖表示多出之600 萬元係用
以清償原告就新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○號建物（下合稱三重區建物）所積欠之5400多萬元，
但因三重區建物亦有設定抵押權，被告應就三重區建物之
抵押權實施之結果受償。故被告額外受領600 萬元並無法
律上原因，
爰依不當得利
法律關係請求被告返還。
（二）聲明：被告應給付原告600 萬元。
三、被告的答辯
（一）原告於107 年間分別就廈門街建物與三重區建物與被告簽
訂分期
買賣契約，並以三重區建物設定抵押權
擔保5800萬
元
債權，另以廈門街建物設定抵押權擔保9280萬元債權。
然原告自108 年9 月起即未清償三重區建物擔保之欠款，
廈門街建物擔保之欠款則於109 年4 月分期清償完畢。
兩
造當時協議由原告再給付600 萬元清償三重區建物擔保之
部分欠款，原告
乃於109 年4 月15日匯款1328萬2019元，
且原告就三重區建物擔保之欠款
迄今仍未清償完畢。
（二）聲明：
原告之訴駁回。
四、本院的判斷
（一）原告前分別以廈門街建物及三重區建物設定抵押權予被告
，用以擔保原告積欠被告之不同筆欠款，原告於109 年4
月15日匯款1328萬2019元予被告，其中728 萬2019元係用
以清償廈門街建物擔保之借款的最後一期款，且當時原告
就三重區建物擔保之欠款還欠原告5400萬元以上
等情，為
兩造所不爭，首
堪認定。
（二）關於原告於109 年4 月15日額外匯款予被告之600 萬元，
被告主張係原告清償廈門街建物擔保之欠款等語，原告就
此則稱：當時被告表示這600 萬元要保留用作清償三重區
建物欠款，我們不同意，但為了順利塗銷廈門街建物抵押
，才依被告要求多給付600 萬元等語（見本院卷第158 頁
）。可見原告給付此600 萬元前，已明確知悉被告要求該
600 萬元係用以清償三重區建物擔保之借款；且依原告分
期繳款情形及兩造簽立之兩份分期買賣契約書以觀（見本
院卷第73、77至121 頁），當時原告就三重建物擔保之借
款早有逾期未給付情形，債務餘額顯超過600 萬元甚多，
依該兩份分期買賣契約書第5 條約定，原告應已喪失
期限
利益而全部到期。是原告既依被告之要求如數多給付600
萬元，該600 萬元顯係用以清償三重區建物之欠款；原告
主張其未同意云者，因與整體客觀情況不符，
難認可採。
（三）從而，被告受領原告於109 年4 月15日給付之600 萬元，
非無法律上之原因，原告依不當得利法律關係請求被告返
還，難認有據。
五、結論
（一）原告請求被告給付600 萬元，為無理由，應予駁回。
（二）兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，
核與本件判決結果不
生影響，爰不再逐一論列。
（三）依民事訴訟第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官 陳威同