臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第37號
原 告 李鳳翱
律師即綠能科技股份有限公司破產管理人
被 告 嵩億工業股份有限公司
法定
代理人 郭禮祥
訴訟代理人 黃照峯律師
上列
當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國110 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張
（一）綠能公司於民國107 年10月24日向被告採購11萬6000公斤
Broken wafer，未稅價為每公斤美金5.68元，
營業稅率為
百分之5 ，綠能公司已於107 年11月5 日預付美金69萬18
24元價金（下稱
系爭採購契約）。被告自107 年10月30日
起陸續出貨，
迄今交貨數量為4 萬2731.47 公斤，其中退
貨4177.87 公斤，故被告僅交貨3 萬8553.6公斤，換算價
金為美金22萬9933.67 元（計算式：3 萬8553.6×5.68×
1.05＝22萬9933.67 ），故被告應返還預付價金餘額美金
46萬1890.33 元（計算式：69萬1824－22萬9933.67 ＝46
萬1890.33 ），且被告向
遺產管理人申報
債權時表示同意
返還預付價金餘額。
（二）被告已向原告申報債權美金23萬5351.32 元，經抵銷後被
告尚應給付原告美金22萬6539.01 元（計算式：46萬1890
.33 －23萬5351.32 ＝22萬6539.01 ）。
（三）聲明：被告應給付原告美金22萬6539.01 元，及自109 年
11月23日起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息
。
二、被告的答辯
（一）系爭採購契約尚未解除或終止，被告僅負有給付剩餘未出
貨Broken wafer之義務，而不負返還價金之義務。
（二）聲明：
原告之訴駁回。
三、本院的判斷
（一）原告主張之系爭採購契約簽立及履約狀況事實，為被告所
不爭，且有綠能公司矽料採購單、彰化銀行匯出匯款交易
憑證
可證，首
堪認定。
（二）契約有效成立後，尚未經合法解除、終止、變更前，契約
當事人均應依約履行；而契約之解除、終止、變更，有契
約當事人一方行使形成權及契約當事人雙方
合意兩種情形
，前者須有
法律或特約，後者則須相互意思表示一致。
本
件原告主張被告負返還預付價金義務，固提出被告申報債
權函文為憑，其說明欄第三項記載「綠能公司積欠本公司
之貨款為美金23萬5351.32 元，扣抵本公司應退還綠能公
司之貨款美金19萬0721.44 元，綠能公司尚應給付本公司
美金4 萬4629.88 元」。
惟被告申報債權時敘載之計算過
程與結果，性質上屬準
法律行為之意思通知（申報債權）
及觀念通知（承認債務），尚
難認屬解除、終止、變更之
意思表示，且未見綠能公司應允，無從認定系爭採購契約
業經合意解除、終止、變更，此外復未見綠能公司依法或
依特約行使形成權，被告及綠能公司就系爭採購契約之權
利義務內容自無變異。是被告主張其依系爭採購契約僅負
有給付Broken wafer之義務，應屬可採；原告請求返還預
付價金餘額，則屬無據。
四、結論
（一）原告請求被告給付原告美金22萬6539.01 元，及自109 年
11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
，為無理由，應予駁回。
（二）本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。
（三）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日
書記官 陳威同