裁判書系統

110年度重訴字第651號

原      告  楊玉如 

            賴錦忠 

共      同

訴訟代理人  林帥孝律師

被      告  洪國峰 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告楊玉如新臺幣壹佰玖拾萬參仟柒佰零捌元，及自民國一百一十一年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告賴錦忠新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十一年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告楊玉如、賴錦忠其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，原告楊玉如百分之二十一，餘由原告賴錦忠負擔。

本判決第一、二項於原告楊玉如以新臺幣陸拾肆萬元、原告賴錦忠以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰玖拾萬參仟柒佰零捌元、新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告楊玉如、賴錦忠預供擔保後，各得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年2月27日至29日與訴外人賴俞廷，偕同訴外人吳上誼、被告胞姐洪筱雯同赴小琉球遊玩，旅遊期間被告與賴俞廷發展成男女朋友關係，然被告因細故與賴俞廷互毆，嗣被告、賴俞廷、吳上誼、洪筱雯自小琉球返回後，被告、賴俞廷投宿於桃園市○○區○○路000號大世界汽車賓館（下稱大世界賓館），期間被告因不滿賴俞廷欲外出遊玩及屢與男性友人電話聊天，又於109年3月1日2時在大世界賓館內與賴俞廷互毆，賴俞廷甚至嗆聲要找人將洪國峰押走，經被告報警處理，雙方至桃園市政府警察局八德分局廣興派出所後，賴俞廷於同日3時40分自該處搭車前往友人林侑葶、王智謙會面，被告另搭車與賴俞廷會合後，因該處有林侑葶、王智謙及數位不明人士在場，被告多次質疑賴俞廷搭乘何車輛返回、欲做何事，進而與賴俞廷發生口角爭執，被告與賴俞廷於同日7時43分搭車返回大世界賓館，在返回房間途中，又因故發生口角，在走廊上持滅火器及徒手互毆，經警據報到場，被告與賴俞廷表示無須警方介入，警方離去後，被告與賴俞廷在大世界賓館內休息至同日17時，期間被告數次步行前往吳上誼位於同路段574號住處，抱怨與賴俞廷間爭執細節，吳上誼亦感不平，後因當日為被告生日，吳上誼遂於同日18時29分駕車與洪筱雯前往大世界賓館，搭載洪國峰、賴俞廷一同前往位於桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號夢香汽車旅館302號房內，為被告慶生，期間被告因認賴俞廷自其等於同年2月27日同遊小琉球起即不斷與之爭吵、互毆，並憶及當日稍早，賴俞廷或有教唆他人欲將其押走之事，乃萌生殺意，要求吳上誼返回住處取出具有殺傷力之仿金牛座FNX-9型9MM改造手槍1把，欲射殺賴俞廷。吳上誼為替被告出氣而應允，被告與吳上誼即基於共同殺人之意思聯絡，先推由吳上誼於同日20時35分自行駕車返回其住處拿取上揭改造手槍（含已填裝子彈之彈匣）及其所有3M止滑手套1雙後返回該汽車旅館，嗣於同日21時41分退房後，被告、洪筱雯、賴俞廷即於22時共同搭乘吳上誼所駕車輛離去，吳上誼決意前往位處偏僻山區之新北市三峽區插角里山區暗鞍幹50之14號電線桿旁產業道路（下稱三峽山區產業道路）進行殺害行為，嗣於同日23時抵達後，吳上誼、被告、賴俞廷即陸續自駕駛座旁車門下車，步行至車後空地，被告與吳上誼均明知持槍近距離對人體射擊，極易造成命中重要器官或失血過多致死之結果，仍基於殺人之故意，被告先往旁稍加閃避後，推由吳上誼佩戴前述止滑手套，再持前述裝有子彈之改造手槍朝賴俞廷正面射擊3發，造成賴俞廷因左大腿槍擊傷導致出血性休克而死亡，原告楊玉如、賴錦忠為賴俞廷之父母，因此精神上受有相當之痛苦，並因此各受有扶養費60萬元、100萬元之損害及240萬元、200萬元之非財產上損害，楊玉如尚為此支出殯葬費23萬元，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償楊玉如、賴錦忠各323萬元、300萬元等語。並聲明：⒈被告應給付楊玉如323萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付賴錦忠300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告有上開共同殺人侵害賴俞廷生命權之侵權行為事實，業據臺灣高等法院110年度上重訴字第12號、最高法院110年度台上字第6054號刑事判決被告犯共同殺人罪，處有期徒刑12年確定，有歷審刑事判決可稽，並經本院依職權調取刑事卷宗審閱屬實，核與原告主張相符，堪信為真實。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被告既經認定有上揭開共同殺人侵害賴俞廷生命權之侵權行為事實，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求項目逐一審酌如下：

　⒈殯葬費：

　　楊玉如主張為賴俞廷支出喪葬費用23萬元，業據提出龍華會館應收帳款明細表、苗栗縣頭份市公所納骨堂規費繳款書、萬昌禮儀有限公司單據、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、正格禮儀用品價目表等為證（見本院卷第133頁至第137頁），則楊玉如請求喪葬費用23萬元，自屬有據。

　⒉扶養費：

　①按直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言。

　②楊玉如：

　　楊玉如係39年7月18日生，於109年3月1日賴俞廷死亡時為69餘歲，依109年苗栗縣簡易生命表，69歲女性平均餘命為18.75年，其於109年所得676,641元，名下無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限閱卷），依其財產狀況及我國國民經濟生活水平，可認其不能以自己之財產維持生活，而得受賴俞廷扶養，而109年度苗栗縣每人月平均消費支出為18,739元，每年所需之扶養費為224,868元，又楊玉如之扶養義務人有賴錦忠、賴俞廷及另3名子女，惟賴錦忠亦不能維持生活（詳下述），扣除賴錦忠之扶養義務後，賴俞廷對楊玉如應負之扶養義務為1/4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），楊玉如得請求之扶養費為757,337元【計算方式為：(224,868×13.00000000+(224,868×0.75)×(13.00000000-00.00000000))÷4=757,336.0000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(18.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】，楊玉如僅請求扶養費60萬元，洵屬有據。

　③賴錦忠：

　　賴錦忠係52年12月21日生，於109年3月1日賴俞廷死亡時為56餘歲，依109年新北市簡易生命表，56歲男性平均餘命為26.24年，其於109年無所得，名下僅有110年出廠之汽車1輛，別無其他財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限閱卷），依其財產狀況及我國國民經濟生活水平，可認其不能以自己之財產維持生活，而得受賴俞廷扶養，而109年度新北市每人月平均消費支出為23,061元，則每年所需之扶養費為276,732元，又賴錦忠之扶養義務人有楊玉如及賴俞廷，然楊玉如亦不能維持生活，業如前述，扣除楊玉如之扶養義務後，賴俞廷對楊玉如應負之扶養義務為1/1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），賴錦忠得請求之扶養費為4,717,870元【計算方式為：276,732×16.00000000+(276,732×0.24)×(17.00000000-00.00000000)=4,717,870.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.24為未滿一年部分折算年數之比例(26.24[去整數得0.24])。採四捨五入，元以下進位】，賴錦忠僅請求扶養費100萬元，洵屬有據。

　⒊慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為

    必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可

    斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之

    數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰

    藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資

    力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相

    當之數額。本院審酌原告因賴俞廷死亡而痛失至親，堪認精神上受有相當之痛苦，斟酌楊玉如、賴錦忠學歷各小學畢業、國中畢業，現均無工作，被告學歷高職畢業，現入監服刑，及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件

    明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），

    茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節

    、方式及程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等

    一切情狀，認楊玉如、賴錦忠得請求之慰撫金均以200萬元為屬適當；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　⒋綜上，楊玉如得請求之金額為283萬元，賴錦忠得請求之金額為300萬元。

　㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。惟該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金範圍內之債權已生法定移轉於國家，被害人或其遺屬就該範圍內對於犯罪行為人已無債權。楊玉如、賴錦忠因被告共同殺害賴俞廷之犯罪行為各已領取犯罪被害補償金926,292元、115萬元，有臺灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會109年度補審字第130號、第131號決定書可參，並經本院依職權調取該補審事件卷宗核閱屬實，該已領取之補償金額自應予扣除，經扣除各已領取之補償金後，楊玉如僅得請求1,903,708元，賴錦忠僅得請求185萬元。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日起（見本院卷第119頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付楊玉如1,903,708元、賴錦忠185萬元，及均自111年2月12日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　15　　日

                  民事第六庭  法　官　陳佳君

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日

                              書記官  李淑卿