111年度全字第226號
聲請人以新臺幣貳佰參拾參萬元供
擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣柒佰萬元為聲請人供擔保或將請求之金額
提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行
之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押制度
乃為保全
債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務
人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1項
所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，
祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨
參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別規定甚明。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。另債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應
駁回其聲請。
惟所謂釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，有債權人陳明願擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。
１
兩造前於110年間經朋友介紹認識，經過幾此約會後，相對人提到自己有欠卡債新臺幣（下同）250萬元，希望聲請人能幫忙還款，但考慮到單純
贈與恐被課稅，相對人遂催促聲請人快點辦理
結婚登記（按：夫妻間贈與免課贈與稅），兩造是於111年2月14日辦理登記結婚。結婚後，相對人表示，自己尚有房屋貸款及保單投資等費用需繳納，商請聲請人借700萬元給伊，聲請人遂於111年4月14日匯款1000萬元給相對人(包含借款700萬元、卡債250萬元，及
家庭生活費50萬元供相對人運用）。
詎料，相對人在收受高達1000萬元之鉅款後，仍是不斷向聲請人索取金錢，稱自己很窮、沒錢，甚至提到自己還有貸款要付，與相對人先前向聲請人借款說要將貸款繳清之說法，互相齟齬，聲請人始驚覺受騙，一切都只是相對人為了借錢而編造的藉口，聲請人遂要求相對人還錢，相對人卻一再以賣掉其房產恐會虧錢為由拖延還款，此參兩造間之LINE對話紀錄
可證。兩造間之LINE對話紀錄
足證相對人確有向聲請人借款700萬元，聲請人並於111年8月27日即催告相對人清償，
迄今已逾1個月，合於
民法第478條之規定，但相對人仍是分毫未償，其逃避債務之事實甚為明顯。
２相對人對於聲請人請求還款之訊息，不僅竭盡所能地推拖，甚至為逃避債務，不顧兩造夫妻關係存續中，於111年9月10日連夜搬離兩造婚後之
住所(地址：桃園市○○區○○街00巷00號），之後更是直接失聯，拒接電話，迄今不讀訊息，電話也關機。據聲請人於111年10月29日至同年月31日，分別撥打電話給相對人，手機仍是關機狀態，LINE也是無人接聽，相對人已失聯近2個月，明顯無意清償債務，藏匿無蹤，聲請人無法受償之可能性極高。復參以相對人稱「而且我卡債就350了（按：承前，債務人婚前所稱係250萬元）。只有其他的才是我投資。但我投資有風險目前的都是虧損的」等語，可知相對人債信不佳，在外亦是負債累累，習於欠款，已難確保其收入足以清償本件債務。相對人於逃匿前，雖曾假意稱要還款，表示「我可以用房子加上債券去借錢給你」
云云，但從相對人名下位在新北市○○區○○路000巷0號17樓之建物登記資料以觀，其上早已設定720萬元及168萬元之
抵押權，已無殘值可供清償聲請人，位在楊梅的建物，相對人更是
自承「楊梅沒有那麼多價錢」云云，顯然意在敷衍聲請人，根本無清償之誠；且如前述，相對人
斯時借款的理由，說是要清償貸款，但從登記資料上來看，相對人也沒有將借款用於還貸款，而是挪作他用，明顯是蓄意騙取聲請人的錢。此外，聲請人另有於000年0月間，以相對人名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車。於終止
借名登記後，相對人先是假意允諾，會配合將
上開車輛過戶登記，但約好時間後，相對人卻突然避不見面，不見蹤跡，有LINE對話紀錄為證。聲請人表示「買主可以配合妳時間，但不要太誇張，感覺她不好搞。那就12:30。（相對人收回訊息。）他說好。（相對人收回訊息。）就是去中和。（相對人收回訊息。）」，
益徵相對人確實有隨時將其名下動產及
不動產移轉變賣之風險。綜上，凡此種種行為，實已造成聲請人日後追討債權之困難，故聲請人
爰依法釋明假扣押之原因如上，並提出相關之書證為憑，為恐有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，依法提出假扣押之聲請，並於釋明不足時，聲請人願供擔保以代釋明，為此，請准宣告假扣押等語。
三、
經查，本件聲請人向相對人主張清償700萬元借款，並向相對人提起請求清償借款訴訟乙節，
業據其提出存摺內頁、兩造LINE對話紀錄相對人承認有借款、本院111年度補字第1742號裁定等件影本為證，足認聲請人就其假扣押之
本案「請求之原因」已為釋明。而就「假扣押之原因」部分，聲請人陳明相對人拒接電話，迄今不讀訊息，電話也關機，已失聯近2個月，並以相對人稱「而且我卡債就350了。只有其他的才是我投資。但我投資有風險目前的都是虧損的。」等語，主張相對人債信不佳，在外負債累累，另主張相對人名下位於新北市○○區○○路000巷0號17樓之建物登記資料以觀，其上早已設定720萬元及168萬元之抵押權，已無殘值可供清償聲請人，又聲請人於000年0月間，以相對人名義購買自用小客車，於終止借名登記後，相對人卻不配合將上開車輛辦理過戶登記，故相對人有隨時將其名下動產及不動產移轉變賣之風險等語，並據其提出兩造LINE對話紀錄、光碟乙份、建物登記資料等件影本為憑，本院審酌相對人既經聲請人催告後仍拒絕清償，且就兩造LINE對話紀錄以觀，相對人自陳僅信用卡債務便高達350萬元，顯見其債信不佳，又相對人名下雖有位於新北市中和區及桃園市楊梅區二件不動產，然前者其上分別設有720萬元及168萬元之最高限額抵押權，而後者相對人則向聲請人自陳「楊梅沒有那麼多價錢」，
堪認相對人之既有財產，與債權人之債權相差懸殊，其他投資又虧損，將無法或不足清償該債權，將來恐有甚難執行之虞而有預為假扣押之必要，足認聲請人就「假扣押之原因」亦已提出釋明，然聲請人以上之釋明或有未足之處，聲請人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足得以供擔保補之。是依前開說明，聲請人本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
民事第七庭 法 官 陳映如
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日