裁判書系統

111年度勞訴字第44號

原      告  洪炳鎧 

被      告  聯源景觀有限公司

法定代理人  簡明軒 

訴訟代理人  簡飛龍 

上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序上理由

   本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由 

一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年10月1日起受雇於被告，擔任清潔服務人員，被告於111年1月1日與老闆簡飛龍產生意見不合，發生口角，竟通知原告第二天不用來上班，為此，遭被告非法解雇，依據勞動基準法（下稱勞基法）第

　　14條第1項第6款 規定終止勞動契約，請求被告給付資遣費2萬8188元，並開立非自願離職證明書，為此，依據勞動法令，提起本訴，並聲明:被告應給付2萬8188元，並開立非 自願離職證明書。

二、被告未於最後言詞辯論到庭，但之前以:原告於110年1月12日受雇於被告，常常交待的事馬馬虎虎，原告於111年1月1日和公司同事一起起流動廁所，化糞池抽肥、抽肥只抽一半，沒有抽乾，高層樓的流動廁所清洗及尿桶清洗，原告竟然將尿桶的尿倒入大樓裡的過濾槽裡面，導致樓上的尿往下流，致樓下工人聞到刺鼻尿味，工人向工地主任檢舉，工地主任要求被告之主任簡飛龍重新清洗一次，簡飛龍打電話給原告，原告就說他不爽明天不要來上班可以了嗎?原告自行12月出勤表填寫至111年1月1日，足見原告為自請離職。原告於110年6月工作時，不知為何打傷其他公司之清潔工作人員，被害人提告傷害，被告請他人協調而平息此案，原告工作態度傲慢，工作配合度很低，原告未經預告離職，被告也不同繼續留用他。原告於租用流動廁所收取3000元，卻僅繳回2500元，原告於111年1月1日離職後，又於111年1月15日收取租金3000元，亦未交還等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。

三、兩造不爭執事項（見111年4月26日筆錄、見本院卷第95頁）

　　:

(一)原告受雇於被告，擔任清潔員，最後工作日為111年1月1日。

(二)原告聲請勞資爭議調解，調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第11頁）。

(三)被告於110年12月工作日數為4日之日薪1500元、17日日薪1700元，於111年1月5日以合仕環保有限公司匯款4萬1630元於原告，於110年12月6日以合仕環保有限公司匯款4萬2330元於原告，有被告提出廁所維護紀錄卡、匯款單丶原告提出存摺影本為憑（見本浣卷第31~35、61~63頁）。

(四)被告於110 年1 月12日起至111 年1 月11日止，以投保薪資2 萬4000元、2 萬5200元、2 萬5250元為原告投保勞工保險並提繳勞工退休金，有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院卷第57~60 頁）。

四、得心證之理由：

　　原告主張被告於111年1月1日非法解雇，原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止契約，為此，依據勞動法令，　請求被告給付資遣費2萬8188元，並開立非自願離職證明書，是否有理由?茲分述如下:

(一)本件終止勞動契約之法律上理由?

　　原告主張被告非法解雇，因此依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，被告則以原告為自請離職等語置辯，經查:

　1.當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判意旨參照。

　2.原告於本院審理時陳述「 就是簡飛龍告訴我不用來的，他還罵我三字經」、「是他因為我下班，他用訊息傳給我，公司負責人是他的兒子，被告訴代因為知道我去二重樂活景觀公園廁所去倒工地的水肥，他就罵我「幹你娘‧‧」等語，就叫我明天不要來」等語，被告之訴訟代理人簡飛龍於本院審理時陳述「我有罵他，但沒有叫他明天不用來」「原告沒有寫離職證明單，他是隔一天不聲不響就沒有來，當天我在跟他起爭執，他就跟我說「幹你娘，我明天就不要來，可以嗎? 」我的證據就是原告跟我講的話，因為他隔天就沒有來」等語（見本院卷第97頁、111年4月26日筆錄），然兩造均未就其有利於己之事實舉證說明之。而原告主張遭被告非法解雇，揆之前開說明，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。況參以被告於111年1月11日始將原告退保，有原告提出勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院卷第60頁），果如原告主張被告要求原告第二天就不要來上班，被告應於111年1月1日之翌日即同年1月2日就會將原告退保，但被告卻遲至10日以後即111年1月11日始將原告退保，亦即兩造於111年1月11日發生爭吵後，被告於111年1月1日之後，仍等待於111年1月2日起前往上班，俟原告並未如期於111年1月2日起前往打卡上班，被告等待10日之後，始於111年1月11日將原告退保，因此被告抗辯原告於111年1月1日之後即自請離職，未再來上班等情，顯與事實相符。

　3.原告於111年1月6日聲請勞資爭議調解，主張其被老闆逼退，被告則以原告表示不爽明天不要來上班等語，二人就原告離職原因等情，均未舉證說明之 。然經調解委員曉諭兩造之爭執為原告自請離職或遭被告解雇等情，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解筆錄可按（見本院卷第11~13頁），原告就上開爭議之事實，並未再舉證說明之，原告於111年1月1日之後並未舉證其仍前往被告處上班，卻遭被告拒絕之事實，且相隔2個月，遲至111年3月4日始提出本件訴訟，亦未提出其他證據證明原告係遭被告解雇等情，自難為有利於原告之認定。

  4.再參以被告提出原告工作之廁所維護紀錄卡顯示（見本院卷第31~33頁），原告之工作型態，並非於固定場所、固定時間清潔，清潔時間分為上午6時至10時、11時至14時、15時至19時，19時以後，清潔地點分別有石門、大直、南港、三芝、淡水、蘆洲、南港、板橋、中和等地點，均非固定，原告每日工作地點均不相同，如原告未於111年1月2日主動向被告報到並分配工作地點，被告難以指揮原告前往工作地點，果原告於111年1月1日因發生爭吵，自行決定自111年1月2日起未前往被告處所上班，顯難據此逕為認定係遭被告非法解雇，自難為有利於原告之認定。

(二)原告得否請求資遣費、開立非自願離職證明書?　　

  1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，或勞工依據勞基法第14條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第14條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。原告為自請離職，已如前述，揆之前開規定，原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。

  2.勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告係自請離職，並非屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，並無理由。

五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費2萬8188元，並開立非自願離職證明書，並無理由，應予駁回。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　　

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日

                     勞動法庭    法　官　徐玉玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日

                                 書記官　王思穎