裁判書系統

111年度勞訴字第96號

原      告  謝昕運 

            蕭智介 

            曾富源 

            陳鴻仁 

上四人共同

訴訟代理人  郭佩君律師（法扶律師）

被      告  傑明皇家保全股份有限公司

法定代理人  張寶亮 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告各如附表甲「應給付金額」欄所示之金額，及均自民國一一○年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應分別提繳如附表甲「應提繳勞退金」欄所示之金額至原告

在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。

被告應開立非自願離職證明書予原告丁○○。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行，但如被告分別以如附表甲「免為假

執行供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執

行。

壹、程序方面：

    本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○（下稱原告等4人）均受僱於被告公司，工作內容與工資條件各如附表一所示，並約定於次月10日、16日分兩次發放當月工資。詎料，被告於民國110年3月10日無預警倒閉，且經主管機關新北市政府認定已於110年3月31日歇業在案，是兩造依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止勞動契約。惟被告未依法給付原告等4人預告工資及資遣費，且於原告等4人適用勞退新制之任職期間，被告亦有短少提繳勞工退休金甚或未提繳之情事，原告僅得分別向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告均未出席調解會議，而致調解不成立。爰依兩造間之勞動契約及勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項、第17條、第19條、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、及民法第486條前段規定，提起本訴，請求被告給付原告等4人如附表二所示之項目金額，並聲明：㈠被告應給付原告丁○○新臺幣（下同）89,655元及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳9,054元至勞動部勞工保險局設立之原告丁○○勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告丙○○12,131元及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳新臺幣39,852元至勞動部勞工保險局設立之原告丙○○勞工退休金個人專戶。㈢被告應給付原告乙○○139,109元及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳新臺幣14,400元至勞動部勞工保險局設立之原告丙○○勞工退休金個人專戶。㈣被告應給付原告甲○○305,073元及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被告應交付非自願離職證明書予原告丁○○。㈥如受有利判決，請依職權宣告假執行。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

  ㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述情節相符之被告之公司基本查詢資料、新北市政府110年5月5日新北府勞資字第1100497623號函、新北市政府110年9月8日、109年4月21日及110年1月5日勞資爭議調解紀錄、行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號令、原告等4人於離職前6個月薪資明細表或轉帳明細、原告等4人之勞工退休金個人專戶明細資料、丙○○106年3月至109年9月之薪資明細表、被告之公司變更登記事項卡、被告法定代理人之最新戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第27至81頁、第99至104頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

  ㈡茲就原告等人請求之項目及數額有無理由，分述如下：

  ⒈積欠工資：

　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告等4人主張被告積欠110年2月及3月之工資一節，業經提出原告等4人之新北市政府110年9月8日、109年4月21日及110年1月5日勞資爭議調解紀錄、原告等4人於離職前6個月薪資明細表或轉帳明細、丙○○106年3月至109年9月之薪資明細表等影本為證（見本院卷第31至39頁、第43至56頁、第67至81頁），堪信為真，則原告等4人請求被告應各給付如附表六「積欠工資」欄所示之金額，為有理由，應予准許。

  ⒉預告工資：

  ⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1、2、3款、第3項定有明文。

  ⑵經查，本件原告等4 人各自如附表三所示之到職日起至離職

    日止，工作年資、離職前平均月資、平均日薪則分別如附表

    三「工作年資」欄、「平均月薪」欄、「平均日薪」欄所示

    ，雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應分別於如附表三

    「預告日數」欄所示之日數前預告。依此計算原告等4 人得

    請求之預告工資應如附表三所示，故原告等4 人請求如附表

    三「得請求預告工資」欄所示之預告工資，為有理由，應予

    准許，逾此部分，應予駁回。

  ⒊資遣費：

  ⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞退條例第12條第1項定有明文。本件被告於110年3月31日歇業乙節，有新北市政府110年5月5日新北府勞資字第1100497623號函在卷可稽（見本院卷第29至30頁），則原告等4 人主張兩造間勞動契約業於110年3月31日終止等情，自堪信為真。則兩造間勞動契約既於110年3月31日已合法終止，原告等4 人依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。

  ⑵經查，本件原告等4 人各自如附表四所示之到職日起至離職日止，工作年資則如附表四「新制年資」欄所示，據此計算原告等4 人得請求之資遣費應如附表四所示，故原告等4 人請求如附表四「得請求資遣費」欄所示之資遣費，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。至原告丙○○僅請求被告給付49,244元，應屬有據。

  ⒋補提繳勞工退休金差額：

  ⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於

    勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞

    工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條

    例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條

    第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞

    工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償

    。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條

    例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇

    主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，

    將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有

    損害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞

    工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足

    額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。

  ⑵經查，本件原告丁○○、丙○○、乙○○（下稱原告等3人）每月薪資依勞工退休金月提繳工資分級表所訂級距分別如附表五之1至3「依分級表月提繳工資」欄所示，被告應於受僱期間每月為原告等3人提繳勞工退休金之金額分別如附表五之1至3「月提繳退休金（依法）」欄所示，然被告每月僅提繳如附表五之1至3「月提繳退休金（實際）」欄所示之金額，是被告應再分別為原告等3人提繳如附表五之1至3「合計」欄所示之金額，故原告等3人此部分之請求，自應准許。

　⒌開立非自願離職證明書：

　⑴按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或

    其代理人不得拒絕」，勞基法第19條定有明文。而勞基法第

    19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該

    條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在

    於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定

    ，參酌就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離

    職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產

    宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20

    條規定各款情事之一離職」。則勞工因有就業保險法第11條

    第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離

    職原因為非自願離職之服務證明書。

  ⑵本件被告依勞基法第11條第1款規定之事由，終止兩造間勞動契約，已如前述，符合前述非自願離職的要件，故原告丁○○請求被告發給非自願離職書，自應予准許。

  ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告等4人請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告等4人請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造間之勞動契約既於110年3月31日合法終止，則被告應於該期日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，被告迄未給付，對原告應負遲延責任。則原告等4人請求被告自110年5月1日起算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告等4人依兩造間之勞動契約及勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項、第17條、第19條、第22條第2項前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、及民法第486條前段規定，分別請求被告給付如附表甲「應給付金額」欄所示之金額，及均自110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告應分別提繳如附表甲「應提繳勞退金」欄所示之金額至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶，並依勞基法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書予原告丁○○，均為有理由，應予准許。至逾越上開範圍之請求，難認有據，不應准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1 項、第2 項定有明文。本件判決原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，不再一一論述。

七、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告敗訴部分之金額甚微，諭知本件訴訟費用由被告負擔。

中    華    民    國   111    年     8    月    26    日

                    勞動法庭    法  官  許珮育

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中    華    民    國   111    年     8    月    29    日

                                書記官  楊佩宣