臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第605號
上列
當事人間請求
離婚事件，本院於民國112年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
理 由
壹、程序方面：
一、
按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之
法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。
本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有
戶籍謄本1 件附卷足參，是本件離婚事件，自應
適用臺灣地區之法律，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依
家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國97年5月28日在大陸地區河南省登記結婚，於98年1月14日辦理
結婚登記，
嗣被告婚後於98年1月12日來臺與原告在新北市板橋區中山路居住，被告要求原告購置
不動產給原告遭拒後，被告即於98年7月14日出境返還大陸地區，即未歸返，致
兩造分居12年之久，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依
民法第1052條第2項規定，訴請法院判准兩造離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決
參照）。又婚姻
乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之
同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅
婚姻關係。
上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求
裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻
請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。蓋婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
經查：原告主張兩造於97年5月28日在大陸地區河南省登記結婚，於98年1月14日辦理結婚登記，於89年12月22日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，有原告提出之結婚
公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、戶籍謄本為證。又原告主張被告於98年7月14日離家後，即未再返家，致兩造分居已逾13年之久
等情，
業據原告到庭陳述
綦詳，又被告於98年1月12日入境臺灣後，於同年7月14日出境後
迄未再入境臺灣等情，有內政部移民署入出國日期證明書存卷
可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，
堪認原告之主張為真實。
是以本件被告於98年7月14日出境未再入境，致兩造分居長達13 年之久，
堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告業已返回大陸迄今未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告離家返回大陸後未與原告聯繫，亦未返台與原告同住，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證
已臻明確，至兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經斟酌後，認與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日