跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新北地方法院 111 年度建字第 47 號民事裁定
裁判日期:
民國 111 年 09 月 16 日
裁判案由:
給付工程款
臺灣新北地方法院民事裁定
111年度建字第47號
原      告  豪展機械工程有限公司

法定代理人  陳罔店 
訴訟代理人  陳思宏律師
            劉祐希律師
被      告  嘉頡營造股份有限公司


法定代理人  卓佳芳 
訴訟代理人  邱瓊儀律師
上列當事人間請求給付工程款事件,本院裁定如下:
    主  文
本件移送臺灣臺地方法院。
    理  由
一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者,支付命
    令於異議範圍內失其效力,以債權人支付命令之聲請,視為
    起訴或聲請調解,民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次
    按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管
    轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合
    意,應以文書證之,民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別
    定有明文。又前揭關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得
    排斥其他審判籍而予優先用(最高法院103 年度台抗字第
    917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。
二、經查,本件原告對被告聲請發支付命令,經本院以111 年度
    司促字第16356 號核發支付命令裁定,被告已於法定期間
    提出異議,前開支付命令即失其效力,即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。又依兩造簽訂之工程合約書第30條約定由臺灣臺北地方法院為管轄法院,顯有以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院之合意,有系爭合約書在卷為憑(見司促卷第24頁)。再觀諸本件原告起訴主張之事實,並無涉於專屬管轄規範之法律關係,依前揭法條規定及說明,上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而,本件兩造間因系爭合約書所生之債務訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄,依聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文
中  華  民  國  111  年  9   月  16  日
                  民事第六庭    法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中  華  民  國  111  年  9   月  16  日
                                書記官 張韶安