111年度抗字第125號
抗 告 人 天辰物業管理顧問有限公司
相 對 人 白彥倫
上列
當事人間
本票裁定事件，
抗告人對於中華民國111年6月15日
本院111年度司票字第4109號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依
上開法條之規定，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決。發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定。此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
裁判要旨、最高法院50年度第3次民、刑庭總會會議決議㈢
可資參照。
二、
本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發如原裁定所示之本票1紙，並
免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款，因依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，已據相對人提出本票1紙為證，原裁定
予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨
略以：「天辰物業管理顧問有限公司」及「本票金額」係於抗告人簽名之後，才由康家銘私自填入，抗告人並無以公司做相關
擔保，相關筆跡、本票為變造，所有資訊並非全部抗告人所寫等語，請求廢棄原裁定。
惟依
非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，得於准予強制執行之
本票裁定送達後20日內向為裁定之法院提起確認之訴。故關於本票是否為偽造、變造，應由主張本票為偽造、變造之票載發票人另行提起確認之訴解決。本件抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行對相對人提起確認之訴解決，
尚非本件非訟程序所得加以審究，仍應就前述本票為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
三、依
非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第八庭 法 官 黃信樺
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日