111年度抗字第58號
抗 告 人 先健企業有限公司
相 對 人 楊學洋
上列
當事人間因
拍賣抵押物事件，
抗告人對於中華民國111年1月24日本院110年度司拍字第521號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按稱最高限額
抵押權者，謂
債務人或
第三人提供其
不動產為
擔保，就
債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得
聲請法院，
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，
民法第881條之1第1項、第881條之17
準用同法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬
非訟事件，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無
既判力。故
祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨
參照)。
二、原裁定意旨
略以：
抗告人聲請拍賣抵押物，未依
司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點第1款之規定提出
抵押權設定契約書，經本院於民國110年12月6日通知抗告人於10日內補正，抗告人於同年月8日收受該通知，
惟逾期未為補正，故
駁回抗告人之聲請等語。
三、抗告意旨略以：抗告人業於111年1月4日補正抵押權設定契約書，原裁定竟以未附抵押權設定契約書為由駁回抗告人之聲請，抗告人甚為訝異，因該次陳報所附補正文件多而厚，可能係因裝訂不良而致遺漏不見，為此，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，
本件抗告人主張第三人劉維育前於108年4月29日向抗告人借款新臺幣（下同）1,199萬元(下稱
系爭借款)，約定抗告人應將其中99萬元匯至劉維育之華南商業銀行北投分行帳戶、其中1,100萬元匯至
相對人楊學洋之永豐商業銀行蘆洲分行帳戶，劉維育則應於同年10月30日清償
上開借款，劉維育並於108年4月29日以相對人楊學洋所有坐落新北市蘆洲區保和段246、247、249、250、251、252、253、254、255、256、257、258、261、262、263、264、266、146地號土地(下稱系爭18筆土地)為抗告人設定擔保債權總金額1438萬8,000元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，
嗣抗告人於108年4月30日將上開款項分別匯入劉維育、楊學洋之帳戶，
詎清償期屆至後，劉維育並未依約清償，爰依民法第873條聲請裁定准予拍賣抵押物
等情，
業據抗告人提出與其所述相符之借據、抵押權設定契約書附表(土地標示)、
他項權利證明書、匯款申請書、土地第一類登記謄本等件為證。而參以系爭18筆土地之第一類登記謄本，見他項權利部均有系爭最高限額抵押權之記載，並載明「擔保債權總金額：新臺幣14,388,000元正」、「擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負、現在未清償、將來所負)在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、墊款、保證所生之債權」、「擔保債權確定
期日：民國108年10月31日」、「清償日期：民國108年10月31日」「債務人及債務額比例：劉育維，債務額比例債務全部」等內容，足見系爭最高限額抵押權確依法登記，抗告人為抵押權人，相對人即為系爭18筆土地之
所有權人，又系爭借款債務屬現在尚未清償之債務，即在系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，並已屆清償期，則抗告人基於最高限額抵押權人之地位，主張其未受清償而聲請拍賣抵押物，依法自應准許。至抗告人雖未提出抵押權設定契約書，而與司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點第3點第1款規定之要件不符，然經審查抗告人所提供之借據、抵押權設定契約書附表(土地標示)、他項權利證明書、匯款申請書、土地第一類登記謄本，
堪認已符合民法第873條規定之要件，原裁定以抗告人未遵期補正抵押權設定契約書為由，裁定駁回其聲請，
尚有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原審另為
適法之處理。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 洪任遠
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受裁定後10日內委任
律師為代理人提出再
抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日