裁判書系統

                                       111年度抗字第65號

抗  告  人  蔡淑婷

            兆峰營造股份有限公司

上  一  人

法定代理人  高賢明

抗  告  人  林泳義

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月16日、111年3月25日本院111年度司票字第1681號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告均駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人各自負擔。

一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，為民事訴訟法第170條、第175條、第178條所明定，依非訟事件法第35條之1規定於非訟程序亦準用前揭規定。查兆峰營造股份有限公司之法定代理人原為陳宥靜，嗣於本件非訟程序進行中變更為林泳義，再變更為高賢明，有兆峰營造股份有限公司歷次變更登記表在卷可稽，經本院於民國111年6月20日裁定命高賢明續行程序，與首開規定即無不合。

二、抗告意旨略以：

(一)蔡淑婷部分：杰陞營造有限公司前向蔡淑婷借款，借款已匯入杰陞營造有限公司法定代理人陳宥靜帳戶，然屆期大部分借款仍未清償，故杰陞營造有限公司及其執行長林泳義開立本院111年3月16日111年度司票字第1681號裁定(下稱原裁定)所示之本票(下稱系爭本票)，此為杰陞營造有限公司法定代理人陳宥靜知情，是系爭本票發票人應為杰陞營造有限公司、陳宥靜、林泳義。本院於111年3月25日以111年度司票字第1680號裁定，將原裁定當事人中關於「杰陞營造有限公司」之記載更正為「兆峰營造股份有限公司即杰陞營造有限公司」，影響蔡淑婷本票債權之權益等語。

(二)兆峰營造股份有限公司、林泳義部分：就系爭本票金額，大部分已償還等語。

三、經查：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號裁判意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

(二)查蔡淑婷主張其執有杰陞營造有限公司、林泳義簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，詎屆期為付款提示，有新臺幣(下同)605,972元未獲付款，迭經催討杰陞營造有限公司、林泳義均置之不理，依票據法第123條等規定，請求裁定准予就系爭本票面額其中605,972元，及自111年1月28日起至清償日止按年利率6％計算之利息，為強制執行等情，已據蔡淑婷提出系爭本票為證，原裁定予以准許，尚無不合。兆峰營造股份有限公司、林泳義雖以其等就系爭本票上金額已償還大部分為由提起抗告，然此等事由核屬實體上之爭執，揆諸上開說明，應另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。是兆峰營造股份有限公司、林泳義執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

(三)蔡淑婷雖以系爭本票發票人應為杰陞營造有限公司、陳宥靜、林泳義，本院於111年3月25日以111年度司票字第1681號裁定，將原裁定當事人中關於「杰陞營造有限公司」之記載更正為「兆峰營造股份有限公司即杰陞營造有限公司」，影響其本票債權權益云云。然查，系爭本票上所載發票人「杰陞營造有限公司」於111年1月19日已變更組織及名稱為「兆峰營造股份有限公司」，並經新北市政府111年1月19日新北府經司字第1118005175號函准變更登記在案，有前開新北市政府函文及公司變更登記表可稽，足見杰陞營造有限公司與兆峰營造股份有限公司之法人人格同一，則本院於111年3月25日以111年度司票字第1681號裁定所為更正，於法尚無不合。又觀諸系爭本票上發票人欄位固有「陳宥靜」印文，惟該印文緊接在「杰陞營造有限公司」印文後方，且系爭本票上記載之地址亦僅有公司地址，此與常見公司法定代理人代公司發票之記載形式相若，由系爭本票形式上觀察，陳宥靜應係以法定代理人身分代杰陞營造有限公司發票，而非與杰陞營造有限公司、林泳義共同發票。況且，本院司法事務官曾通知蔡淑婷應補正正確之相對人(本件發票人應為杰陞營造有限公司及林泳義，陳宥靜僅為杰陞營造有限公司之法定代理人)，蔡淑婷隨於111年3月15日依通知具狀更正相對人為杰陞營造有限公司及林泳義，則蔡淑婷以陳宥靜亦為系爭本票發票人、本院111年3月25日111年度司票字第1681號裁定所為更正影響其本票債權權益云云，提起抗告，亦無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8　　月　　29　　日

                  民事第四庭  法  官  許品逸 

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

，並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

                              書記官  邱雅珍