裁判書系統

111年度抗字第80號

抗  告  人  江兆翔 

相  對  人  韋創建設有限公司

法定代理人  彭兆謙 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月31日本院111年度司票字第1672號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表編號1至2所示之本票2紙（以下合稱系爭本票），均未記載到期日，且均免除作成拒絕證書，詎相對人屆期提示後未獲付款。為此提出系爭本票，聲請就系爭本票票面金額共計30萬元裁定准予強制執行等語。　　

三、抗告意旨略以：抗告人係因家中主臥室、浴室外及客廳牆壁等處陸續出現壁癌，故請相對人之工務經理施工處理，迄今施工日期未定，壁癌問題尚未處理完畢，故暫行不給付尾款，應待處理完畢後再行給付，以維抗告人權益，是相對人聲請就系爭本票票款裁定准予強制執行，自無理由，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，均未載到期日，並均免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見110年度司票字第1672號卷第5頁）。又依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所主張因相對人尚未將房屋壁癌問題處理完畢，故暫行不予給付尾款等節，經核係屬實體法上之爭執事項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。況抗告人就系爭本票係由其所簽發乙節並未爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  民事第七庭    法　官　李宇銘

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　          書記官  黃筱玲