111年度訴字第1540號
追加原告 莊子絨
李宜庭律師
被 告 東融工程有限公司
被 告 陳文得
共 同
上列追加原告於原告陳致言與
被告等間請求返還借款等事件，追加為備位之原告及聲明，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）被告同意者。（二）請求之基礎
事實同一者。（三）擴張或減縮應受判決事項之聲明者。（四）因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。（五）該
訴訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者。（六）訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之
適格即有欠缺，原告即因此不能獲得
本案之勝訴判決而言，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人，
惟若無
上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人（最高法院89年台抗字第54號裁判
可資參照）。另所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於
他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。是
前揭民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形始有適用，應不包括追加被告在列，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言；否則於訴訟標的對於數人必須合一確定之情形下，其基礎事實即無不同一，如「請求之基礎事實同一」，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要。此外，當事人之追加，非屬擴張應受判決事項之聲明，亦非屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，是在原告若欲追加原非當事人之人為他造當事人者，
惟若無上開「按訴訟標的對於數人必須合一確定者」情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人。又所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，
無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之
拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第五十五條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）
上訴時，其效力不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能（最高法院91年度
台上字第2308號判決意旨參照）。
二、
經查：原告陳致言起訴被告陳文得有代理被告東融工程有限公司（下稱東融公司）向原告借款或被告陳文得向原告陳致言借款而成立
系爭消費借貸契約及被告2人因此受有
不當得利為由，請求被告東融公司或被告陳文得給付原告2,360,000元，及其中2,000,000元自
起訴狀繕本送達
翌日一個月後起至清償日止，
按年息5％計算之利息，因被告等人否認上情，原告
嗣於民國111年11月11日再以追加原告與被告東融公司成立消費借貸契約為由，而追加莊子絨為原告，並
備位聲明請求被告東融公司應給付追加原告2,360,000元，及其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日一個月後起至清償日止，按年息5％計算之利息，核
本件所追加之原告，並非於原起訴部分必須合一確定之當事人，且所追加主張之追加原告莊子絨與被告東融公司成立消費借貸契，並非原起訴事實同一之範圍，且其基本事實亦非同一，並
堪認有礙本件訴訟之終結及被告等人之防禦，參以被告等人已於111年11月17日
言詞辯論期日當庭表示不同意原告之追加（參見當日言詞辯論筆錄），則原告所為追加，自與民事訴訟法第255條第1項所規定之情形均不相符，不應准許。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 李昭融
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日