111年度訴字第2354號
原 告 紀仁和
被 告 金科電子股份有限公司
林錦榮
上列原告與
被告金科電子股份有限公司、林錦榮間請求確認董事關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審
裁判費新台幣(下同)1萬6,335元，並提出民事
起訴狀繕本及其附屬文件（包含原告向本院所提出之「所有」證據資料影本）1份，逾期未補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之
他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦定有明文。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，
委任契約於
民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及
委任人得否請求
受任人提供勞務及處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之
損害賠償責任（民法第528條至第552條、公司法第23條第1項規定
參照），
乃至公司董事應否與公司連帶對
第三人負
損害賠償責任（公司法第23條第2項規定），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間，故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院104年度台抗字第715號、97年度台抗字第820號裁定意旨參照）。
二、
經查，
本件原告起訴請求確認其與金科電子股份有限公司(下稱金科公司)間董事關係不存在。
揆諸上開說明，其訴訟標的
非屬親屬關係及身分上之權利有所主張，
核屬財產權涉訟，
惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，是本件訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元。準此，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。扣除被告已繳納裁判費1,000元，尚應補繳裁判費1萬6,335元(計算式：17,335元－1,000元＝16,335元)。另原告提出之民事起訴狀未依
被告人數提出民事起訴狀繕本及其附屬文件，致本院無法合法送達，起訴不合法定程式，應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如
主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
民事第七庭 法 官 王婉如
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日