裁判書系統

111年度訴字第2630號

原      告  融創新科股份有限公司

法定代理人  郭國維 

被      告  點通科技股份有限公司

法定代理人  卓經綸 

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告因欲取得被告基於聯發科晶片為基礎所開發之OTTalk伊鍵通的無線連接應用程式（即APP）以及架設於AWS之雲端平台應用程式原始碼之授權，因而於民國109年8月14日簽立「軟體原始碼授權合約」，約定由原告開發APP應用程式，並約定授權費用為新臺幣（下同）350萬元、被告公司股權1％及對賭權利金200萬元，然原告自109年8月底出貨後，除初期所收受之150萬元外，被告迄今仍未支付第二期授權費100萬元，故原告依兩造簽署之上開契約，請求被告給付100萬元及其利息。而查，依原告所提上開授權合約，第11條第2點約定「如有訴訟之必要時，並同意以臺灣桃園地方法院為第一審訴訟管轄法院」，此有上開授權合約書附卷可稽（見支付命令卷第13頁），足悉兩造間就上揭契約所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院，則依前揭規定及說明，原告自須受原契約合意管轄約定之拘束，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依首開法條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

                  民事第五庭  法  官  曹惠玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

                              書記官  董怡彤