裁判書系統

111年度訴字第800號

原      告  德演精密工業股份有限公司

法定代理人  陳維平 

訴訟代理人  陳守煌律師

            徐嘉翊律師

被      告  駿紳科技有限公司

法定代理人  吳畯宏 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）631,618元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本判決於原告以210,000元為擔保後，得假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：

    被告自民國108年11月起至109年1月止，陸續向原告購買產品，原告均已如數交付。雙方分別以108年11月25日、同年12月25日、109年1月25日作為結帳日期，結算各該期間被告之應付貨款，上述各期貨款分別為221,026元、271,152元、139,440元，共計631,618元。詎料，被告並未支付貨款，雖經原告定期限催告，仍未獲清償。原告依買賣之法律關係，請求被告清償等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

  ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之商工登記公示資料、銷退貨簡要表、收款對帳明細表、銷貨單、電子發票、股份有限公司變更登記表、現戶部分戶籍謄本、有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第15至69、73至83頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。

  ㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付631,618元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依買賣之法律關係，請求被告應給付631,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。

  ㈢從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付631,618元，及自111年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。又被告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第六庭    法　官　許映鈞

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

                                書記官　陳逸軒