裁判書系統

111年度重訴字第51號

原      告  西門子股份有限公司

法定代理人  艾偉(Erdal Elver)

訴訟代理人  高逢誠 

            周炳全 

被      告  京霖科技股份有限公司

法定代理人  呂旻紘 

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6,105,612元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於採購合約書第五條約定「甲方與乙方因履約而生爭議者，應秉公和諧協調之，其未能達成協議，以民事訴訟解決，並以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」有採購合約書在卷可考（見支付命令卷第10頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；然前開情形，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條本文分別定有明文。本件被告之法定代理人原為郭建良，嗣於民國110年8月4日變更為王旻紘，有董事願任同意書、公司變更登記表、股東會議事錄在卷可稽，經本院於111年4月27日裁定由被告新任法定代理人王旻紘承受訴訟，合先敘明。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）6,105,612元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於111年4月25日當庭就上開聲明，針對利息部分變更為「及自110年9月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第77頁），核上開變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

四、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠兩造間訂有「CE02標軌道技術研究暨驗證中心【閉路監控設備】及【建築物管理系統】採購合約」（下稱系爭採購合約），原告業已完全如實履行本案第二~四期之施作義務(第五期工程已施作但被告惡意拒絕簽認，詳如下述），相關請款計價文件業經被告公司人員簽認在案，雙方並於110年2月23日現場會議之會議記錄項次6中再次確認「京霖同意第二~四期發票依合約規定付款日期與合約精神付款」，故被告第二期款付款截止日期應為110年2月28日、第三期款付款截止日期應為110年3月30日、第四期款付款截止日期應為110年4月30日。

　㈡嗣被告仍遲未付款，故雙方於110年3月19日舉行會議，會議中原告勉予同意被告於110年4月30日前支付上開第二期款項2,758,424元(含稅)，於110年5月30日前支付第三期款項605,852元 (含稅)與第四期款項1,326,994元(含稅)，惟查被告簽發給原告之第二期付款支票竟於110年5月3日因存款不足遭到退票，此三期之款項至今均未支付。

　㈢又原告於第五期已經完成施作，相關「設備進場檢查表（出貨單）」均已經被告公司人員簽認，惟當原告提出第五期「工程估驗請款總表」時竟遭被告不具任何理由惡意拒絕簽認。故依民法第101條第1項之規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」，被告以不正當之行為阻撓原告辦理請款作業，故第五期款項1,414,342元(含稅)之付款條件應已成就，惟被告仍未支付。

　㈣為此，依系爭採購合約之法律關係，請求被告如數給付第二期至第五期款，共計6,105,612元(含稅)等語及法定遲延利息。

　  並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯以：

  ㈠被告承攬榮工工程股份有限公司（下稱榮工）「CE02標軌道技術研究暨驗證中心土建工程-一般機電工程（下稱系爭工程），解約前經榮工確認已驗收之工程進度達98%。

  ㈡系爭工程原合約金額含稅價為207,900,000元，被告分別於109年6月、110年2月、110年5月辦理第一次、第二次、第三次追加。

  ㈢第一次追加減於110年3月完成，合約含稅價共計210,141,778元；第二次追加減確認單於110年9月寄予被告確認，合約含稅價共計219,011,044元；第三次追加減榮工作業流程尚未完成，金額含稅價為12,920,249元，合約含稅價共計231,931,294元。

  ㈣被告於110年5月辦理最後一次計價請款，截算至最後一期累計請領金額為211,429,295元，並配合榮工請款需求，於每期計價撥款時扣除工程保留款5%(共計10,068,062元），故實際累計請領金額為201,361,233元。

  ㈤承上所述，被告尚未向榮工請領之金額共計30,570,061元 ，亦早於110年5月發文請求榮工協助將未請領之工程款代付於各廠商，但礙於作業流程繁雜，又原告之部分款項為第二次追加減之内容，須待榮工及其業主確認完成。故無力及時付款於原告，被告深感愧歉及無奈。

  ㈥現被告經營狀況不佳，已無力再給付額外之款項，但能協助配合提供後續與榮工追加減之狀況，以減原告之損失等語置辯。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之採購合約書、工程估驗請款總表、110年2月23日會議紀錄、110年3月19日電子會議紀錄、支票暨退票理由單、設備進場檢查表(出貨單)、進場材料檢查表等件在卷可參 (見支付命令卷第9頁至第41頁)，且被告雖稱尚有部分工程款在上游廠商處未領，但是對於原告請求之工程款金額並未爭執，則原告上開主張自堪信為真實。

  ㈡綜上所述，原告主張依承攬之法律關係，訴請被告給付承攬報酬共計6,105,612元及自第二份支付命令送達之翌日即110年9月10日（見支付命令卷第83頁至第85頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13 　 日

                    民事第七庭      法  官  謝宜雯

（得20日內上訴）

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　13　  日

                                     書記官  劉德玉