裁判書系統

111年度重訴字第553號

原        告  華南商業銀行股份有限公司

法 定 代理人  黃俊智 

訴 訟 代理人  馮豪安 

              玲青穗 

被        告  俐泓實業有限公司

兼法定代理人  葉韋良 

被        告  葉育丞 

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告俐泓實業有限公司、葉韋良及葉育丞應連帶給付原告新臺幣1,006萬6,637元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告俐泓實業有限公司、葉韋良及葉育丞連帶負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣335萬5,546元或同面額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,006萬6,637元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：緣被告俐泓實業有限公司（下稱俐泓公司）曾邀同被告葉韋良、葉育丞擔任連帶保證人，陸續向原告借貸下列各筆借款：

    ㈠於民國109年8月26日，向原告借貸新臺幣（下同)100萬元，約定於114年8月26日清償，利息自撥貸日至114年8月26日，依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼1.655%計收（目前合計為2.875%)，於每月26日本金按月平均攤還，利息按月計付。依據授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條第3項之約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6、7條之情事，視為全部到期。

    ㈡於109年8月26日，向原告借貸300萬元整，約定於114年8月26日清償，利息自撥貸日至114年8月26日，依本行定儲指數（按季調整）+1.7%（目前合計為2.93%）計收，於每月26日本金按月平均攤還，利息按月計付。依據授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條第3項之約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6、7條之情事，視為全部到期。

    ㈢於110年4月23日，向原告借貸800萬元整，約定於115年4月23日清償，利息自撥貸日至115年4月23日，依本行定儲指數（按季調整）+2.7%（目前合計為3.93%）計收，於每月23日本金按月平均攤還，利息按月計付。依據授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條第3項之約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6、7條之情事，視為全部到期。

    ㈣於110年4月23日，向原告借貸100萬元整，約定於115年4月23日清償，利息自撥貸日至115年4月23日，依本行定儲指數（按季調整）+2.7%（目前合計為3.93%）計收，於每月23日本金按月平均攤還，利息按月計付。依據授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條第3項之約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6、7條之情事，視為全部到期。

    詎被告於上開借款中，90萬元及10萬元部分僅繳納本金或利息至111年3月26日；270萬元及30萬元部分僅繳納本金或利息至111年6月26日；640萬元、160萬元、80萬元及20萬元部分僅繳納本金或利息至111年6月23日，是原告未依約清償借款，前開債務逾期後，經原告屢次催討，原告迄未清償，原告遂分別於於111年5月6日寄發催告函、111年8月26日寄發郵局存證信函，惟被告俐泓公司，葉韋良，葉育丞簽收後仍未依約清償。是依據「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」共通條款第6、7條之約定，應視同全部到期，合計被告俐泓公司尚積欠原告本金1,006萬6,637元及其利息、違約金，被告兼法定代理人葉韋良、被告葉育丞為本件連帶保證人，依法應負連帶清償之責。綜上，原告爰依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告等人連帶給付原告1,006萬6,637元及如附表所示之利息、違約金。聲明：如主文第1項所示；並願供現金或同面額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票擔保後，請准宣告假執行。

二、被告方面：

  ㈠被告俐泓公司、葉韋良部分：對於原告之請求無意見，僅希望能與原告協商減少付款金額。

  ㈡被告葉育丞部分：意見同被告俐泓公司、葉韋良。

  ㈢均答辯聲明：駁回原告之訴。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第879條第1項亦有規定。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書4份、授信動撥申請書兼借款憑證8份、放款交易明細查詢單1份、催告函及掛號回執6紙等件影本為證（見本院卷第21-173頁），且被告等人不爭執(見本院卷第189-191頁言詞辯論筆錄)，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告等人供擔保後免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日

                  民事第八庭    法　官　陳翠琪

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日

                                書記官　曾怡婷

附表：(單位：新臺幣)