臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第79號
原 告 林寶蓮
被 告 禾聯國際租賃企業有限公司
兼
高大永
法定代理人 陳珀篁
玉王實業有限公司
上一人
法定代理人 陳建州
上列
當事人間請求清償欠款事件,本院於民國111年8月17日
言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾萬元,及自民國一○六年六月二十八日起至清償日止,
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參佰貳拾萬元為被告
預供擔保後,得
假執行。但如被告以新臺幣玖佰伍拾萬元為原告供擔保,得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、按不變更
訴訟標的,而補充或更正事實上或
法律上之陳述者,
非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。次按,訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明,不在此限,此
參諸民事訴訟法第255條第l項第2款、第3款之規定自明。查原告起訴時
訴之聲明原為:「㈠被告應連帶給付新臺幣(下同)950萬元,及自民國106年5月26日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。」,
請求權基礎為消費借貸
法律關係,
嗣於本院111年6月30日言詞辯論
期日,追加
請求權基礎為票據之法律關係,並於本院111年8月17日言詞辯論程序減縮並更正訴之聲明為:「㈠被告應連帶給付原告950萬元,及自106年6月28日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。」,核其所為訴之追加、減縮訴之聲明,與原訴係本於請求返還消費借貸同一基礎事實,合於前開規定,應予准許。
二、
本件被告經
合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,
爰依原告之
聲請,由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告禾聯公司因購屋需求,向原告借款950萬元,並簽發如附表所示之支票2紙(下稱
系爭支票)予原告,而被告高大永則為系爭支票之
背書人。
詎系爭支票到期後,經提示未獲付款。為此,爰依消費借貸及票據之法律關係,提起本件訴訟,請求擇一為對原告有利之判決等語。
並聲明:㈠被告應連帶給付原告950萬元,及自106年6月28日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告未於辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷:
㈠原告主張之事實,
業據其提出系爭支票及
退票理由單為證,經核
無訛;又被告等就原告主張之
前揭事實,已於相當時期受合法之通知,均於言詞辯論期日不到場,亦未提出
準備書狀爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項規定,是原告前揭主張之事實,
堪信為真。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付;執票人於第130條所定提示期限內,為付款之提示而被拒絕時,對於前手得行使追索權;執票人向支票
債務人行使追索權時,得請求自為付款提示日起之利息,如無約定利率者,依年利六釐計算;支票到期不獲付款時,執票人於行使或保全支票上權利之行為後,對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權;發票人、背書人及其他票據債務人,對於執票人連帶負責,票據法第126條、第131條第1項前段、第133條、第144 條準用同法第85條第1項、第96條第1項分別定有明文。本件被告禾聯公司簽發之系爭支票,由被告高大永背書,經原告為付款之提示未獲兌現,依
上開規定,被告自應依支票
所載文義連帶負責。又本件系爭支票之提示日為106年6月28日,是原告請求自提示日起,按週年利率百分之5計算之
遲延利息,自屬有據。
㈢至原告另依消費借貸之法律關係為本件請求,
核與票據關係之主張屬同一目的,請求本院依其單一之聲明為
裁判,自屬選擇合併。而原告依票據之法律關係為請求部分既經准許,則其並依消費借貸之法律關係請求部分,即毋庸加以論斷,
併予敘明。
四、
綜上所述,原告依票據之法律關係,請求被告連帶給付原告如
主文第1項所示,為有理由,應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行,
核無不合,爰酌定相當之
擔保金宣告之。並
依職權宣告被告得為原告預供擔保後,得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確,
兩造其餘所提出之攻擊
防禦方法及證據,經審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 許珮育
如對本判決
上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
附表: