裁判書系統

                                    112年度勞事聲字第3號

異  議  人  盧彥旭即盧雍凱  住○○市○○區○○○○○000                              號信箱 

相  對  人  安杰國際保全股份有限公司

法定代理人  蔡欣怡       

上列當事人間聲請支付命令事件，聲明人對於民國112年6月21日

本院司法事務官所為112年度司促字第12974號裁定提出異議，本

院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官於民國（下同）112年6月21日以112年度司促字第12974號之裁定（下稱原裁定），其於送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以:本案乃形成之訴與前審訴訟標的乃消極確認之訴有不同之法律關係，參照最高法院68年台抗字235號民事判例，不能以一事不再理之法則相繩，貴院錯誤審理兩案之法律關係，貴院裁定有誤應予撤銷並核發債權人支付命令等語。

三、經查，異議人於本案之請求為十個月薪資損失、107年2月及3月加班費、107年4月及5月薪資、特休工資、提撥退休金，有異議人於112年5月8日之民事支付命令聲請狀可按(見支付命令卷第15頁)，與異議人於前審之請求完全相同，有台北地院108年度勞簡上第43號判決確定在案，足見，本案與前審為當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同，自屬同一事件，原裁定認異議人就同一法律關係重複提起本件聲請，依一事不再理之法理，駁回其聲請，與法有據，並無違誤。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，更甚於異議狀中，錯誤援引與本案無關之最高法院判例，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上結論，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4

    第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8　　月　　 9　　 日

                  民事第三庭   法  官 徐玉玲

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　 8　　月　　 9     日

                               書記官 王思穎