臺灣新北地方法院民事判決
112年度勞簡字第119號
原 告 林美麗
被 告 東貝光電科技股份有限公司
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國113年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰壹拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告自民國94年9月28日起受僱於被告，
詎於112年2月10日遭被告無預警資遣，
嗣原告向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並陸續於112年2月23日、3月10日、3月23日進行3次勞資爭議調解會議，
惟因被告不同意一次性給付而致調解不成立，被告僅於112年2月24日開立離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之
非自願離職證明書予原告外，尚積欠原告
資遣費新臺幣（下同）15萬0,691元、預告工資2萬5,115元、112年1月份薪資1萬9,150元、112年2月份薪資1萬2,044元，扣除111年剩餘之特休工資2,200元後，金額共計為20萬4,800元，爰依相關勞動
法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告20萬4,800元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
㈠原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、同意書、協調會議
記錄、薪轉帳戶明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，應視同
自認。是原告主張之事實，
堪信為真。
㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈按工資應全額直接給付勞工；
雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第3項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。 ⒉
經查，被告係於112年2月10日依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，而依原告提出之
兩造協商確認之同意書記載，雙方同意資遣費15萬0,691元、預告工資2萬5,115元、112年1月份薪資1萬9,150元、112年2月份薪資1萬2,044元，並扣減剩餘特別休假工資2,200元，金額共計20萬4,800元，則原告依據
前揭法條規定請求被告給付資遣費、預告工資及112年1月份、2月份未付薪資，自屬有據。又查，依原告所提出之帳戶交易明細，被告於112年3月13日尚有薪資轉帳6,384元，有存摺交易明細
可稽，依前開同意書之記載，應係給付112年1月份薪資分期款之第2期金額，是此部分金額自應扣除。從而，原告得請求被告給付19萬8,416元（計算式：204,800－6,384＝198,416元），
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依據
上開勞動法令，請求被告給付19萬8,416元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應
依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，
依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
勞動法庭 法 官 王士珮
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日