臺灣新北地方法院民事判決
原 告 裴輝黃
邱詩芸
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，經本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
經查，
本件原告起訴時
訴之聲明為：「被告應自民國（下同）111年10月26日起，至被告同意恢復與原告之僱傭關係或經
鈞院以判決確定被告應恢復二造間之僱傭關係日止，而被告仍不同意原告恢復勞動契約，
期間内之法定基本工資新臺幣（下同）894,174元，並自本
起訴狀到達之日起到給付日止，百分之五之法定利息。」等語（見本院卷第11頁），
嗣原告於113年1月29日變更聲明為：「一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告給付原告403,134元。三、被告應自113年1月30日起至復職日止按日給付原告880元，及按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第233頁），原告
上開所為，符合上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於111年8月11日到職被告公司後，因工作環境因素致肩膀奇癢無比，因而於同年10月14日向被告請病假去就醫。但被告隨即於同年10月25日找仲介公司向原告表示：「公司不要你了」，並要求原告簽署轉換雇主的文件，因原告剛來台灣工作不到二個半月，不知道如何陳述自己的看法及主張，但原告僅工作2個月又14日，
縱有因病請假就醫，亦僅係行使勞工請假規則之就醫權利而已，並未有違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條及第12條之行為，被告卻要原告離職，甚至連預告期間皆不給予，亦無給付預告期間之工資及
資遣費，此屬違法解僱，故請求確認
兩造僱傭關係存在，並給付自111年10月26日起至同年12月31日止，按日給付842元，共計56,414元；及自112年1月1日起至113年1月29日止，按日給付880元，共計346,720元，總計403,134元之工資，並加計自113年1月30日起至復職日止，按日給付原告880元，及按週年利率百分之5計算之利息。併聲明：如程序事項欄
所載變更後訴之聲明。
原告來台多年，到被告公司任職已經是第3份工作，原告因個人因素(工作不
適應)跟被告要求要轉出另覓工作，經勞資雙方同意後，於111年10月28日簽署相關文件及
切結書，該
切結書上除中文內容外，同時有原告親筆之越南文自述並親筆簽名且加蓋手印確認，且有吉泰人力仲介公司（下稱吉泰公司）之越南翻譯人員楊氏秀鴛全程在場溝通與見證，此切結書
可證明原告為自願轉出並確認與被告終止雙方之僱傭關係，之後被告與仲介公司依法規向勞動部申請轉出，並收到勞動部發函廢止與原告之聘僱許可函，此許可函證明被告與原告已無僱傭關係存在。又原告任職期間動輒不出勤或者遲到早退，一詢問就說身體不適，公司也就讓其休息請假，但是原告變本加厲，平均3日就有1日異常，實在過於頻繁，顯然無心於被告公司工作，經翻譯與其溝通後，原告也願意轉出另覓新職，並於111年11月9日與翻譯前來領取最後一筆薪資，完全感覺不出原告有想要繼續在公司工作的意願，當時也並無提出要繼續工作，不料事隔數月竟反口編造是遭被迫離職，顯屬不實指控。併聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執的事實：
㈠原告經勞動部許可，自111年8月11日起於被告任職，至114年8月11日止。
㈡原告曾於111年10月25日親筆書立切結書，記載「本人因個人因素（工作不適應），所以跟雇主要求要轉出，雙方協調後，雇主同意讓我轉出」等語，並在「外國人同意轉換雇主或工作證明書」上親自簽名。
㈢勞動部於111年11月10日發函同意自111年10月28日起廢止被告與原告間聘僱許可。
四、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，
民法第153條第1項定有明文。又
法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式
合意終止勞動契約，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約，但
嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即
難謂非合意終止勞動契約（最高法院110年度
台上字第1511號民事判決
參照）。
㈡查原告來台第一次自108年9月2日起至111年4月1日止，受僱於南亞電路板股份有限公司；第二次自111年4月6日起至111年6月3日止，轉換雇主受僱於崑仰電子股份有限公司；第三次則於111年8月12日起至111年10月28日止，再次轉換雇主受僱於被告公司，此有原告勞保投保資料表
可稽（見本院卷第283頁），且為原告所
自認（見本院卷第141頁），自應認定屬實。又據證人即仲介吉泰公司業務人員曾鴻成證稱：「因為這兩年疫情期間，沒有開放移工，所以移工可以自由轉換雇主，轉換過程，只要這間不習慣就可以更換雇主」等語（見本院卷第149頁），故原告第二、三次轉換雇主，即應屬其自由更換雇主情形。
㈢原告任職被告後之工作情形，據吉泰公司函覆本院稱：「斐輝黃任職被告期間，雇主曾多次反映原告經常有臨時請假、遲到早退、工作態度不佳（上班時間會突然找不到人、沒有依規定檢查螺絲、違規使用手機）等問題，本公司是透過翻譯人員楊氏秀鴛向斐輝黃勸導改進」、「斐輝黃出缺勤原則上是透過楊氏秀鴛向雇主聯絡」
等情（見本院卷第291頁）。而依該公司所檢附原告與楊氏秀鴛2人對話紀錄可知（見本院卷第293至335頁）：
1.111/8/18下午12:04，楊氏秀鴛通知「工廠說要在8:25前到 工廠」，原告回覆「今天很多紅燈，明天我早點去哈」。
2.111/8/30上午8：28，原告通知「你幫我打給工廠，我今天 走錯路，去太久」
3.111/9/3下午12：31，原告通知「姐，幫我跟工廠請星期一 （9/5）的假，我有急事」。而依原告提出的考勤表所載， 原告9月5日確有請病假1日（見本院卷第35頁）。
4.111/9/7日上午6：46，原告通知「姐，今天妳幫我請假」 、「我頭痛和肚子痛」、「我會去給醫生看病」、「你幫 我，我頭痛，你說我去看什麼病都可以」、「我這幾天鼻 塞，拜託妳幫我一次」、「妳看幫我用什麼理由，我真的 沒辦法做，妳說了工廠會接收（受）」，楊氏秀鴛多次表 示「不行」，最後仍應原告要求代其向被告請假。而依原 告提出的考勤表所載，原告9月7日確有請假1日（見本院卷 第35頁）。
5.111/9/13下午8:59，原告通知「妳有承接單跟我說」，楊氏秀鴛回覆「好」。
6.111/9/15日上午8：13。原告通知「姐，我早餐吃好肚子痛。妳幫我跟工廠請我晚到，中午12點到或10點也可以」，
楊氏秀鴛回覆「10點」，原告又稱：「好，我昨天也是」。
當日下午4：25，原告又通知「姐，妳幫我跟工廠請我提早五點下班，我今天有事」。而依原告提出的考勤表所載， 原告9月15日上午10：18才打卡上班，下午則於16：56打卡下班（見本院卷第35頁）。
7.111/9/19上午8：27，原告通知「我現在才起床，工廠如果 找我，妳說我會晚幾分鐘到」。而依原告提出的考勤表所 載，原告9月19日上午8：47才打卡上班（見本院卷第35頁 ）。
8.111/9/27上午6：22，原告通知「我生病發燒，早上可以給 我請假嗎，我很累，等一下會吃東西再去，看診看是什麼 呢」，楊氏秀鴛於下午1：14轉貼與公司業務人員曾順對話 給原告，內容為：【被告向曾鴻成表示「今早仲介來電說 ，斐輝黃今天頭痛要請假，我請她去問有沒有心要工作， ，若沒有心要做，請明說」，曾鴻成回覆被告「我了解一 下翻譯」，楊氏秀鴛則回覆曾鴻成「我有跟移工講了」】 ，原告則回覆「妳通融一下，下次我不會，這幾天我睡不 好，我生病暈倒，對不起，早上我轉訊息給妳後我昏睡了 」，楊氏秀鴛再一次表示「工廠不接收（受）移工很常請 假」，原告則回覆「我記得了，我明天會穩定工作」。而 依原告提出的考勤表所載，原告9月27日確因「頭痛」整日 未上班（見本院卷第35頁）。
9.111/10/4上午8：19，原告通知「等一下妳跟工廠說我會晚 點到，我過敏我現在去買藥，好了我去工廠，很癢受不了 」。而依原告提出的考勤表所載，原告10月4日上午確實於
9：45才打卡上班（見本院卷第35頁）。
10.111/10/7下午12：58，原告通知「妳可以幫我跟工廠說讓我回家嗎？今天變天我頭很痛」，經二人電話溝通後，原告表示「那我努力工作，只頭痛一點而已」。
11.111/10/9上午10：25，原告通知「妳有女生的承接單嗎？加班在新莊」。
12.111/10/14上午10：44，原告通知「妳帶我去看診，看是工廠的油或我的家空氣不好，所以我過敏兩個月還沒好，我有吃藥」，而依前述吉泰公司回函第三點也說明「楊氏秀鴛是在000年00月00日下午1點半左右陪斐輝黃到衛生福利部台北醫院皮膚科看病，當天很過就看完病及拿藥，大約下午2點左右就結束了」，但依原告提出的考勤表所載，原告當日下午卻以過敏為由請假，並未返回公司上班（見本院卷第35頁）。
13.111/10/19下午9：14，原告通知「妳有工廠有承接單兩年嗎？加班或不加班都可以」。
14.111/10/21上午11：27，原告通知「等一下我一點去上班， 妳說我有事」。而依原告提出的考勤表所載，原告10月21 日確時到下午12：59才打卡上班（見本院卷第35頁）。
15.111/10/24日下午1：16，原告通知「今天因我家有急事妳 給我請假。還有我的提款卡被鎖住了，我有錢在裡面，我 要怎麼辦才可以打開。很多人在追我還錢我很頭痛」，而 依原告提出的考勤表所載，原告當日未請假也未上班（見 本院卷第35頁）。
16.111/10/25上午9：59分，原告通知「對不起，我又睡過頭了。我昏睡過去，等一點我到工廠上班」
㈣由上述原告任職過程可知，原告經常有臨時請假、遲到早退、工作態度不佳之情形，以111年9月為例，除正常例假日9日外，原告另於9/5、9/7、9/27請假3日，並於9/15、9/19有遲到早退情形，尤其在111年9月27日，被告已經因原告多次臨時請假情形，請楊氏秀鴛詢問原告「有沒有心要工作， 若沒有心要做，請明說」（意即如有心工作應準時正常上下班，若無心工作可以明說以便終止契約關係），楊氏秀鴛已轉達給原告，並再一次表示「工廠不接收（受）移工很常請假」，原告也回覆「我記得了，我明天會穩定工作」。但到10月份，原告於10/4遲到75分鐘，10/14下午2點看診結束後又繼續請假，10/21到下午12：59才上班，10/24又整日未上班也未請假，10/25也到上午9：59分才通知楊氏秀鴛要下午才會去上班，顯然原告仍無法改善其臨時請假、出勤不正常之情形。而觀原告在此段期間，僅因皮膚過敏於111年10月14日前往衛生福利部台北醫院皮膚科就診一次，並無其他疾病證明，顯然其出勤不正常情形並非因身體因素所致，足認其確實已無心於被告工廠工作。
㈤依原告提出之臉書對話紀錄所載（見本院卷第171至175頁），吉泰公司業務人員曾鴻成（即曾順）於111年10月25日11：41以LINE對話紀錄向楊氏秀鴛表示：「剛邱小姐說，他不要這一位了，請我們辦理轉出」，楊氏秀鴛即於當日11:42轉貼截圖給原告，並表示：「工廠不要你了，要你轉換別的雇主」。之後雙方於11：50通話36秒後，原告回覆：「好的」、「工廠要我辭職，那工廠有沒有給我什麼（福利）呢？」，雙方又於12：04通話1分鐘後，原告於12：37表示：「總之我也感謝妳，都是因為我，不過我也盡力了，妳看看如果有名單（職缺名單）就通知我一聲吧」，之後雙方於當日下午13：21又通話21秒，原告並傳送所居住的地址給楊氏秀鴛，雙方續於下午14：23通話8秒、14：39通話10秒，原告又於14：55表示「妳回去小心吧」，楊氏秀鴛也回覆「謝謝你」。
惟查，
1.據證人曾鴻成證稱：「曾順就是我，這是我跟楊氏秀鴛的對話，因為工人在工廠上班，動不動就請假，工廠就是正常上下班的工廠，下班就可以去醫生，不一定要在上班的時間去看醫生，但是原告一直想要在上班的時間去看醫生，因為這兩年疫情期間，沒有開放移工，所以移工可以自由轉換雇主，轉換過程，只要這間不習慣就可以更換雇主，我們帶工人去現場看工作內容，工人一定會清楚，工人如果對油會過敏的話，為何要來螺絲工廠做，因為原告請假太多，公司覺得他不適合，所以要辦理轉出」、「這是由我跟工廠討論之後，我確認的消息。我是跟被告公司的訴訟代理人討論，她有明確表示她不要這個工人，這是在我傳簡訊之前的事情，但是要詳細的日期，我無法確認」、「（你之前也有處理類似情形？）有，這兩年疫情無法引進新移工，移工只要不習慣，就會轉換雇主」、「（你有跟原告對話過？有問過原告的意願嗎？）因為語言不同，我基本請翻譯跟原告對話」、「（你記得被告訴訟代理人當時表示的內容為何？）我不記得了，無法回答」等情（見本院卷第149頁）。由此可知，證人曾鴻成雖證稱「她有明確表示她不要這個工人」一語，但也兩次證稱「移工只要不習慣，就會轉換雇主」一語，顯然勞雇雙方均可終止勞動契約，但雙方如何終止、何時終止、有無
資遣費等離職條件，證人曾鴻成因語言不通而未與原告接洽，均是由翻譯即楊氏秀鴛直接跟原告對話，證人曾鴻成均未涉入。換言之，既然之前原告任職期間各項請假事由都經由楊氏秀鴛轉達給被告，被告也請楊氏秀鴛轉達意見給原告，則關於離職一事，自應以楊氏秀鴛所轉達雙方有關離職的內容做為認定依據，
而非以證人曾鴻成與楊氏秀鴛、或證人曾鴻成與被告之對話內容作為認定依據。
2.據楊氏秀鴛證稱：「（妳在2022年10月25日11點50分有打電話給原告，這通電話內容在說什麼？提示本院卷第173頁對話紀錄予證人閱覽）是我打電話，原告早上傳簡訊給我說他睡過頭，他說要到下午一點才要去上班，我就打電話給原告說他太常請假了，加上他有皮膚過敏，是不是這份工作不適合他，如果不適合他，我可以幫忙他
聲請轉出，11點50分的36秒的電話通話完畢後，原告也傳訊息給我說好」、「（妳在打完這通電話後，隔了14分鐘，在12點4分又再打了一次電話給原告，這通電話內容在說什麼？）因為原告有問我，我才會打給他，我跟原告說工廠沒有要原告辭職，是原告自己同意轉出，工廠不會給他什麼福利，我再次跟原告確認，如果原告同意轉出，我請公司行政幫忙準備轉出文件，然後，原告就說好」、「（為何第二通電話結束後，原告會傳『總之我也感謝你』、『都是因為我，不過我也盡力了』、『你看看如果有名單（職缺名單）就通知我一聲吧』訊息給妳？）就是回應11點50分的電話，因為原告太頻繁請假了，我也問原告有皮膚過敏的問題，原告之前有說他皮膚過敏快兩個月都沒有好，我有帶他去給醫生看，醫生說可能住宿的環境還是工廠的環境太熱、油，都有可能，所以我才問原告會不會覺得這份工作不適合你。原告認為自己也太頻繁請假了，他每次請我幫忙請假，我也幫忙，我覺得他這句話是感謝我幫他的忙，他不管什麼時候找我，我都會幫他的忙，在臉書上都有聯絡的資料」、「（妳在原告傳這些訊息給妳之後，在當天的13點21分有打電話給原告，這通電話內容在說什麼？）因為12點4 分的電話，我有確認他是否同意轉出，原告說好同意轉出，結束後，我就回公司拿文件，因為我要去找原告簽文件，所以問他現在住在那裡」、「「（依妳跟原告的對話紀錄來看，妳當天去有去原告新北市○○區○○○道○段00巷00號的住處找原告？）是的，我有去找他，跟原告約在樓下，14點23分我到的時候我有打電話通知他」、「（妳當天去找原告的用意是什麼？當天跟原告的談話內容是什麼？過程中原告有沒有跟妳反應他想要繼續待在被告公司上班，他不想要轉出去別的公司？）因為前面我已經跟原告確認好他要轉出，所以我拿轉出的文件去給原告簽名。原告沒有跟我表示他不想轉出去別的公司。我給原告簽轉出的文件還有雙方合意切結書，原告還有跟我說他未來的安排，原告說他在待轉出的時間會邊找工作邊學開車，如果學習開車的過程有問題的話，他會跟我請教，我也說好，這樣前後花大約10幾分鐘，我離開回去的時候，原告還請我回去的時候路上要小心」、「（在妳當天找完原告之後，原告有沒有曾經跟妳反應過他是遭被告公司違法解僱，或是有沒有曾經跟妳反應過他要再回去被告公司上班？）都沒有，如果原告不是同意讓我去給他簽同意轉出文件，他不會在12點4 分的電話之後還傳簡訊感謝我，原告也不會傳他的住宿地址給我讓我去找他簽文件，因為原告如果不傳現在的地址給我，我找不到他，因為原告已經搬離他之前提供給我們公司的地址，原告也不會在住宿的地點等我來，因為只有我1 個女生去找他，如果他不同意轉出的話，他不會簽轉出文件和雙方合意的切結書」、「（ 你在11點50分的36秒這通電話之前，你有傳了曾順的訊息，內容是工廠不要你了，要你轉換別的雇主，原告都沒有在之後11點50分的36秒電話中跟你問到這樣的內容？）我記得是沒有」、「（在你寄發11點42分曾順所發工廠不要你等內容的訊息，以及你自己也寫了同樣文字的訊息後，你在11點50分撥打電話給原告，原告在跟你通話的36秒過程中，都沒有向你提出任何質疑？）沒有，如果他不同意，我如何去找他」等情（見本院卷第341至345頁）。
3.如前所述，被告早在111年9月27日因原告多次臨時請假情形，請楊氏秀鴛轉達原告「有沒有心要工作，若沒有心要做，請明說」，但原告於10月份仍有多次遲到、請假情形，甚至於10月21日到中午）12點59分才上班，10月24日又整日未上班也未請假，10月25日也到上午9點59分才通知楊氏秀鴛要下午才會去上班，則楊氏秀鴛雖於111年10月25日11點42分轉貼截圖給原告，並表示：「工廠不要你了，要你轉換別的雇主」一語，但隨即於11點50分與原告通話中，說明是因原告太常請假，加上有皮膚過敏，是不是這份工作不適合，如果不適合，可以幫忙原告聲請轉換雇主等情，而原告於通話完畢後也立即回覆說「好」，楊氏秀鴛續於12點4分又再次與原告通話，告知因被告沒有要原告辭職，是原告自己同意轉出，被告不會給他什麼福利，如果原告同意轉出，就請公司行政幫忙準備轉出文件，原告也說好，原告並於結束電話後於12點37分向楊氏秀鴛表示「總之我也感謝你」、「都是因為我，不過我也盡力了」、「你看看如果有名單（職缺名單）就通知我一聲吧」等語，兩人並於當日下午相約見面後由原告簽署聲請轉換雇主文件完畢，足見原告當日確實因工作不適合而同意由楊氏秀鴛辦理轉出程序，並非是因遭被告解僱而辦理轉出程序。
4.再依原告於000年00月00日下午所簽署的「外國人同意轉換雇主或工作證明書」、「切結書」所載（見本院卷第76至78頁），兩份書面均經原告陳稱是同一天親自簽名（見本院卷第141頁），其中「外國人同意轉換雇主或工作證明書」上已明白勾選轉出事由為「雙方合意轉出」（中越文雙語），在廢止聘僱許可申請欄也勾選「聘僱關係自111年10月28日起終止」（中越文雙語），至於「切結書」上原告也親筆以越南文寫下「本人斐輝黃任職於虹瑩螺絲企業有限公司，本人因個人因素（工作不適應），所以跟雇主要求要轉出，雙方協調後，雇主同意讓我轉出，本人確實自願寫下此份切結書，恐口說無憑，特立此書證明。」
㈥由上述過程可知，楊氏秀鴛雖曾轉達「工廠不要你了，要你轉換別的雇主」一語，但此句話真意為何，並不明確（「你若無心工作，被告也同意轉換雇主」或「你缺勤太多，被告解僱你」），楊氏秀鴛也未與被告確認，但經楊氏秀鴛兩次與原告通話說明後，原告已同意因不適應被告的工作而辦理轉換雇主程序，並於當日簽署上述「外國人同意轉換雇主或工作證明書」、「切結書」兩份書面，明文表示「雙方合意轉出」、「本人因個人因素（工作不適應），所以跟雇主要求要轉出，雙方協調後，雇主同意讓我轉出」，則依照前述最高法院見解，縱認被告有發動終止權的意思，由事後由原告之舉動及簽署兩份書面等情事以觀，本件自應認定雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，應屬合意終止勞動契約情形無疑。
㈦原告既已於111年10月25日簽署切結書合意終止勞動契約，
之後再無提供勞務之事實，被告也抗辯原告並曾於111年11月9日前來領取最後一筆10月份薪資完畢，為原告所不爭執，則原告自無從再依勞動契約請求被告繼續給付薪資，故其請求被告應給付自111年10月26日起至同年12月31日止，按日給付842元，共計56,414元；及自112年1月1日起至113年1月29日止，按日給付880元，共計346,720元，總計403,134元之工資，並加計自113年1月30日起至復職日止，按日給付原告880元等，
自屬無據，無法准許。
五、
綜上所述，本件原告依勞動契約請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告應給付原告403,134元，及應自113年1月30日起至復職日止按日給付原告880元，及按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及其餘爭點，核
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
勞動法庭 法 官 劉以全
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日