裁判書系統

                                      112年度婚字第374號

原      告  甲○○   

            乙○○   

訴訟代理人  錢裕國律師

複  代理人  吳約貝律師

被      告  丁○○   

訴訟代理人  丙○○ 

            蔡家豪律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、准原告乙○○與被告離婚。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

一、原告主張：

（一）原告乙○○與前配偶吳燕鳳育有訴外人甲○○、丙○○、張志成及原告丁○○，期後原告乙○○於民國75年11月14日與前配偶吳燕鳳離婚，並於91年7月2日與被告顔素卿結婚，原告乙○○於94年間，購買新北市○○區○○路○段000號3樓房地（下稱汐止房地），並登記在被告名下。原告乙○○與被告原共同居住在該汐止房地，詎原告乙○○與被告於102年間發生口角後，被告旋將原告乙○○逐出家門，原告乙○○僅得搬離原共同居住之汐止房地，搬至新北市○○區○○街00號2樓與子女同住，此後原告乙○○與被告逾十年來均無同居，彼此已形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准原告乙○○與被告離婚。

（二）又原告乙○○突於112年2月12日，因腦出血中風昏迷，經緊急送萬芳醫院開刀治療，於112年3月17出院轉至樂生療養院住院治療，旋於000年0月00日出院轉至輔大醫院治療，於112年6月15日再度出院，入住樂生療養院至今。而原告乙○○前開住院期間（即112年2月12日至112年4月22日）之醫療費及看護費，共計新臺幣（下同）313,464元，均由原告丁○○負擔，然被告身為原告乙○○之配偶，竟對原告乙○○之病情不聞不問，甚至訴外人張志成前曾與被告聯繫，並告知上情，亦遭被告置之不理，且經訴外人丙○○代表發函請求被告同負擔扶養義務，並給付扶養費，亦再次遭被告置之不理。原告乙○○因腦出血中風，身體每況愈下，日常生活無法自理，需聘看護照顧，所需支出醫療費用及看護費用與日俱增，已致生活陷入困頓，難以維生，確具被告扶養之必要。然上開期間均由原告丁○○代被告墊付過往關於原告乙○○之醫療費用及看護費用，共計313,464元，就此部分之代墊費用，原告丁○○自得依不當得利關係，請求被告返還62,693元（即313,464元×1/5）。

（三）原告乙○○已高齡73歲，且身患重病無力維生，已屬不能維持生活狀態，且因腦出血中風，日常生活均無法自理，須聘請看護照顧，每月花費約12萬多元，有賴被告扶養。而訴外人甲○○、丙○○、張志成、原告丁○○及被告同為扶養義務人，均須共同負擔原告乙○○之扶養費用，原告乙○○僅以每月90,000元為計算，是以被告需負擔原告乙○○每月扶養費用之五分之一即18,000元（計算式：90,000元／5人＝18,000元），然被告對原告乙○○不聞不問，拒不支付原告乙○○之扶養費用，已使原告乙○○生活陷入困境，難以維生，故原告乙○○自得依民法第1116條之1規定，有請求被告按月給付扶養費18,000元之必要。　　　　

（四）並聲明：

　 1、請准原告乙○○與被告離婚 。 

   2、被告應給付原告丁○○62,693元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月19日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

   3、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至原告乙○○死亡之日止，按月於每月1日前，給付原告乙○○18,000元扶養費，如有遲誤一期履行者，其後之期間視為全部到期。

   4、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）被告同意離婚，雙方早無夫妻之實，亦無夫妻情份。原告乙○○與被告於92年結婚後，因自身在新北市新莊區上班，擔任首都客運司機之故，每週僅有兩晚返回汐止房地與被告同住，此狀況自92年起至102年間為止，雙方聚少離多，又因婚後個性不合，時常發生爭執，被告曾主動向原告乙○○表達離婚之意，但遭原告乙○○拒絶，嗣原告乙○○於102年退休後，便開始不再至汐止房地與被告同住，兩人形同陌路，是故，自102年間起，原告乙○○與被告間，均未對對方有負擔任何扶養義務之事實。

（二）再者，原告乙○○名下有5筆不動產，公告現值為7,350,200元，則原告乙○○名下財產已足以維持原告乙○○生活，不論原告乙○○將名下不動產出租、出售或向銀行融資，均可維持生活無虞；且原告乙○○名下新北市○○區○○街00號2樓房地（下稱樹林房地），亦有600萬元之借款，應可維持生活，則原告乙○○並未符合受扶養權利人必須具備「不能維持生活」之要件，於法不得請求被告扶養。如原告乙○○無法向被告請求扶養費用，則原告丁○○亦無法向被告請求代墊扶養費用。若法院仍認定被告必須負擔原告乙○○扶養費用，被告認應以新北市110年人均消費水準按月23,021元為基準，並考量被告之狀況及能力，其扶養比例應為十分之一；而原告丁○○向被告請求墊付原告乙○○扶養費部分，亦應扣除112年2月12日至112年4月14日期間，原告乙○○已領取之保險給付共203,979元。

（三）並聲明：

　 1、原告之訴駁回。

　 2、訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷

（一）原告乙○○與被告離婚部分

　 1、原告乙○○主張，原告乙○○與被告於91年7月2日結婚，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第25頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第59頁、第157頁等），堪信為真。又原告乙○○主張，被告與原告乙○○自102年起，即分居二處，且於分居期間雙方並無互動，迄今已逾10多年等情，亦為兩造所不爭執（見卷第179頁至第180頁等），堪認原告前揭主張為真實。

   2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

   3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

   4、經查，原告乙○○與被告於102年間發生口角後，雙方即分居二處，迄今已有12年，且於該期間內，兩造幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告乙○○非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告乙○○依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

（二）原告乙○○請求被告給付扶養費部分　　　

　 1、相關規定及說明

　　　按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1117條定有明文。另按，「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」，民法第1116條之1亦有所載。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2204號民事判決意旨參照）。　　

　 2、基本關係之認定

　　　原告乙○○與前配偶吳燕鳳育有訴外人甲○○、丙○○、張志成及原告丁○○，其後原告乙○○於75年11月14日與前配偶吳燕鳳離婚，於91年7月2日與被告結婚等情，有戶籍謄本在卷可稽（見卷第25頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）查詢結果等件核閱無誤（見卷第57頁至第59頁、第184頁至第185頁等），且為兩造所不爭執，應堪認定。準此，原告乙○○倘有受扶養之需要時，被告及訴外人甲○○、丙○○、張志成、原告丁○○應各依其等之經濟能力，分擔對原告乙○○之扶養義務，惟本件首應審究者，為原告乙○○是否有不能維持生活而有受扶養之需要；亦即，本件原告乙○○是否有受扶養之權利，應以其不能以自己之財產維持生活為前提，合先敘明。　

 　3、原告乙○○現況之認定

　 （1）原告乙○○於112年2月12日因腦出血中風昏迷，經緊急送萬芳醫院開刀治療，於112年3月17出院轉至樂生療養院住院治療，於000年0月00日出院轉至輔大醫院治療，於112年6月15日再度出院，入住樂生療養院迄今等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、醫療費用收據、看護收據、友儷人力仲介有限公司委任合約書、衛生福利部樂生療養院函文暨醫療費用明細等件附卷可參（見卷第29頁至第31頁、第39頁至第43頁、第249頁至第260頁、第327頁至第349頁等），堪信為真。

　 （2）又有關原告乙○○之資力，經本院依職權調取原告乙○○於109年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示原告乙○○於109年度至111年度之所得收入均為0元，名下分別有1筆房屋、2筆田賦、2筆土地，財產總額為7,350,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見卷第99頁至第109頁），堪予認定。

　 （3）本院審酌原告乙○○名下尚有5筆不動產，其中樹林房地雖設有抵押權600萬元予原告丁○○（見卷第287頁），惟原告丁○○當庭表示，該600萬元之抵押權並非借款，乃因該樹林房地日後將分配予原告丁○○，所以要給原告丁○○一個擔保，其實原告乙○○並未真正拿到該600萬元之借款等語（見卷第440頁）；另新北市○○區○○段○○○○○段000000000地號土地，雖為原告乙○○與他人共有，有該土地登記第二類謄本等件附卷可查（見卷第289頁），惟該土地依稅務電子閘門財產所得調件明細表所載現值已達5,172,100元，衡諸常情，市價應為更高，原告乙○○持以貸款或變現應非困難，縱因與他人共有而一時或有變賣不易之情，惟仍可循序分割、變賣，尚非毫無價值之物；況原告乙○○前與子女同住○○○市○○區○○街00號2樓，並非該樹林房地，則該樹林房地亦自可出租、出售，或另行貸款以供已用，益徵原告乙○○並非不能以自己之財力維持生活。從而，依原告乙○○之上開財產狀況，並無不能維持生活之情形，尚不符合請求被告扶養之要件。

　 （4）綜上所述，原告乙○○目前既非不能以自己之財產維持生活，而無不能維持生活之情形，其依民法第1116條之1規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月19日），至其死亡之日止，按月於每月1日前給付18,000元，為無理由，應予駁回。至原告乙○○與被告間若其後判准離婚部分確定，則渠等斯時即非夫妻，彼此不互負扶養義務，自不待言。

四、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                   家事法庭     法  官　李政達　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

                                書記官　劉春美