112年度家繼訴字第121號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
特別代理人 李惠暄律師
被 告 丙○○
被 告 戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
上列
當事人間請求
分割遺產等事件，原告
聲請為
被告乙○○
選任特別代理人，本院裁定如下：
選任李惠暄律師於本院112年度家繼訴字第121號分割遺產事件，為被告乙○○之特別代理人。
理 由
一、
按監護人於監護權限內，為受
監護人之法定代理人。
監護人之行為與受
監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因
監護人、受
監護人、
主管機關、社會
福利機構或其他
利害關係人之聲請或
依職權，為受
監護人選任特別代理人，
民法第1098條第1項及第2項定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止
自己代理或
雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，
法律上禁止代理之情形而言。次按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，
選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，
選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項及第2項定有明文，並為
家事事件法第51條所
準用。又
選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，依民事訴訟法第483條規定，
不得抗告（最高法院103年度台抗字第147號裁定意旨
參照）。
二、查被告乙○○經法院裁定為受
監護宣告人，並由原告甲○○監護等請，
業據原告供陳在卷，並提出被告乙○○之
戶籍謄本(現戶全戶)(見本院卷第141頁)為據，且經本院依職權調閱本院110年度監宣字第733號裁定(見本院卷第305頁至第307頁)核閱無誤，而原告甲○○與被告乙○○及
本件其餘被告，均同為被
繼承人Ａ○○之
繼承人，故原告甲○○與被告乙○○於本件
分割遺產事件
彼此利益相衝突，故本件有另為被告乙○○選
任特別代理人之必要，是原告聲請本院為被告乙○○
選任特別代理人，依法
核無不合。另本院審酌李惠暄現為執業律師，具有相關專業智識以處理本件事務，並有意願
擔任被告乙○○之
特別代理人，認
選任李惠暄律師為被告乙○○之
特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，從而，本件聲請為有理由，應予准許。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 黃惠瑛
法 官 沈伯麒
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日