裁判書系統

112年度家聲抗字第56號

抗  告  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  李增昌 

代  理  人  莊正暐 

相  對  人  蔡○真    （已歿）

關  係  人  劉鴻傑律師

以上相對人間請求選任遺產管理人事件，抗告人對於民國112年6月13日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

准對被繼承人蔡○真之繼承人為承認繼承之公示催告。

被繼承人蔡○真之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蔡○真之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。

聲請及抗告程序費用由被繼承人蔡○真之遺產負擔。

一、抗告人新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）原審聲請意旨略以：新光銀行對繼承人蔡○真存有本金數額為新臺幣（下同）4,443,526元之借款債權（下稱系爭債權），被繼承人蔡○真已於民國109年8月1日死亡，其繼承人即父蔡○荒、母陳○均未於我國設籍；其姊蔡○文曾設籍我國，現已出境，其繼承人均未向法院聲明拋棄繼承，致新光銀行無法行使系爭債權，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人蔡○真之遺產管理人等語。

二、原裁定意旨略以：本件尚有被繼承人蔡○真之父蔡○荒、母陳○為第二順序繼承人，非繼承人有無不明情形，與民法第1177條要件不符，應駁回聲請。

三、抗告意旨略以：民法第1177條所稱繼承人有無不明包括繼承人存歿不明情形，本件被繼承人蔡○真於109年8月1日死亡，無配偶及子女，在臺無親屬，其戶籍謄本所載之父蔡○荒、母陳○及姊蔡○文現均未在臺設有戶籍，存歿未明，應符合選任遺產管理人之要件。並聲明：㈠、原裁定廢棄；㈡、選任被繼承人蔡○真之遺產管理人。

四、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由

    ，向法院報明；又無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。又無民法第1131條規定之親屬或親屬不足法定人數時、親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1132條第1款、第2款定有明文，歸納前揭法文意旨，被繼承人之親屬不能或難以召開親屬會議，包括無親屬會議情形，得由被繼承人之債權人、受遺贈人或稽徵機關等利害關係人聲請法院選定遺產管理人（參林秀雄，繼承法講義，元照，94年11月，頁197）。

五、經查：　　 

㈠、親屬不足親屬會議法定人數

　　抗告人主張對被繼承人蔡○真存有系爭債權，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢為證（見原審卷第8、9頁），又其主張無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，亦有被繼承人蔡○真之除戶戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、蔡○文戶籍謄本、不動產登記第一類謄本等件為憑（見原審卷第10至16頁；第42頁）。又經本院依職權查詢，被繼承人蔡○真原居住菲律賓，於77年6月2日入境，同年12月23日申請在臺設籍長期居留獲准；其姊蔡○文00年00月00日生，原住菲律賓，於83年6月29日入境，84年7月13日遷入登記，後又出境於95年4月17日遷入登記，再於00年0月00日出境，於101年9月5日逕為遷出登記，自000年0月00日出境後迄今未入境，自戶役政資訊系統查得被繼承人蔡○真二親等內之親屬亦僅其父蔡○荒、母陳○及姊蔡○文，有新北市三重戶政事務所112年3月23日、同年4月26日函暨所附蔡○真、蔡○文戶籍資料入出境資訊連結作業及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可稽（見原審卷第24、25頁；第38頁；第45至49頁），被繼承人蔡○真胞姊現年83歲，其父父蔡○荒、母陳○應年近百歲，難以確認其存歿，依卷內事證，可查得被繼承人蔡○真僅該3名親屬，縱全數計入，仍未達我國民法第1130條、1131條所規定親屬會議之最低法定人數5人，堪認本件亦有民法第1132條第1款、第2款親屬不足法定人數、親屬會議不能或難以召開之情形，依民法第1177條、第1132條第1款及第2款，本得由利害關係人聲請法院選任遺產管理人，合先敘明。

㈡、無親屬會議

　　本件自被繼承人蔡○真109年8月29日死亡起至新光銀行112年3月2日提出本件聲請，已達2年6月，顯逾民法第1177條所定1個月之選任遺產管理人期間，且本件有親屬不足親屬會議法定人數、親屬會議不能或難以召開之情形，業經本院審認如前，得認新光銀行主張本件無親屬會議乙情為真，新光銀行既對被繼承人蔡○真存有系爭債權未獲清償，就蔡○真之遺產自屬利害關係人，本件被繼承人蔡○真亦留有遺產（見原審卷第13至16頁），當有選任遺產管理人進行後續程序之必要，是新光銀行依民法第1178條第2項規定聲請本院選任遺產管理人，核屬有據。

㈢、選任遺產管理人並為公示催告

　　又經抗告人陳報推薦劉鴻傑律師擔任被繼承人蔡○真之遺產管理人，經本院審酌關係人為律師，具有專業知識及能力，與本件無利害關係，不致有利害偏頗之虞，能勝任遺產管理人一職，並同意擔任遺產管理人一職，有其律師證書、同意書可參（見原審卷第43、44頁），當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人蔡○真之遺產管理人，應屬妥適，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。

㈣、綜上所述，原裁定未予審酌上情，以本件尚有第二順序繼承人而駁回新光銀行之聲請，容有未洽，抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，改裁定如主文所示。

七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                 家事第二庭 審判長  法　官　李政達

　　　　　　　　　                  法  官  曹惠玲

　　　　　　　　　                  法  官  吳孟竹

                                   書記官　張雅庭