裁判書系統

112年度家財訴字第22號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第382號

原  告即反   

聲請相對人  甲○○ 

訴訟代理人  呂秋𧽚律師

複  代理人  蕭維冠律師

被  告即反   

聲請聲請人  乙○○  

訴訟代理人  劉君毅律師

上列原告即反聲請相對人請求夫妻剩餘財產等事件（112年度婚字第90號）及被告即反聲請聲請人請求減輕未成年子女扶養費事件（113年度家親聲字第382號），本院合併審理，於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本訴訴訟費用由原告負擔。反聲請聲請費用由反聲請聲請人負擔。

壹、程序部分：

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。

二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○），於民國111年10月19日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○）訴請離婚、親權、將來扶養費、返還代墊家庭生活費、夫妻剩餘財產分配等事件（即本院112年度家財訴字第22號）；嗣丙○○於112年5月8日當庭擴張夫妻剩餘財產分配由30萬至60萬元，而乙○○於同日聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，兩造於同日就離婚、親權、將來扶養費、會面交往達成共識，於本院調解成立（即本院111年度家調字第1867號、112年度家非調字第493號）；丙○○再於112年8月31日擴張返還給付代墊家庭生活費用為83萬2,350元，又乙○○於113年6月11日聲請減輕未成年子女扶養費事件（即本院113年度家親聲字第382號），因乙○○提起之反聲請、丙○○擴張夫妻剩餘財產分配價額及代墊家庭生活費部分，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。　　

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同

　　意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦

　　及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3、7款及第2項分別定有明文。查原告起訴原請求被告㈠給付新臺幣（下同）332,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡給付新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。繼於112年8月31日以民事準備㈠狀（見本院卷一第229頁）聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告832,350元，暨其中332,940元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自家事準備（一）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於113年12月11日以家事言詞辯論意旨狀聲明：㈠被告應給付原告60萬元，其中30萬元自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘則自家事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告832,350元，暨其中332,940元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘自本家事準備狀(一)送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。經核上開變更分別係屬聲明之擴張，揆諸上開規定，就聲明之擴張、減縮部分自應予以准許，另就聲明追加部分，則因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對於上開訴之追加亦無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加，於法亦無不合，應予准許。　

貳、實體部分：

一、丙○○主張及反聲請答辯略以：

　㈠返還代墊家庭生活費用：

　⒈兩造係於99年1月19日登記結婚，嗣丙○○於111年10月19日提起本件離婚訴訟，復兩造於112年5月8日在鈞院調解離婚成立，然乙○○自111年2月起，丙○○對乙○○提起侵害配偶權訴訟前後，即擅自分居離開兩造同居住處，不再支付家庭開銷費用及家庭生活費用，對於丙○○及兩造所生子女庚○○不為聞問，未成年子女日常各項保護照顧之家務，均由丙○○一人單獨完成，未成年子女縱使將繳費單據拿給乙○○，乙○○亦要求子女請丙○○全額負擔。

　⒉乙○○名下有統一超商加盟店，並擔任兩間超商店長每月營業額單店約達20萬元以上，乙○○所有之獨資宜恩商行年營業收入淨額高達543萬5,033元，可知乙○○總收入遠比其支領之薪資收入豐厚，縱使乙○○主張其每月薪水2至4萬元，丙○○每月收入約4萬元，然考量審酌兩造間之經濟能力及家事勞動付出之心力後，堪認至少應由乙○○負擔五分之四，丙○○負擔五分之一，又兩造離婚前與子女同住於新北市，依據110年度行政院主計總處家庭收支調查，可知新北市每人每月之平均支出至少為23,021元，倘參酌此標準認定家庭每月之家庭生活費用，是兩造一家3口，每月之家庭生活費應為69,063元，依上開負擔比例，乙○○每月應負擔55,490元，從111年2月1日起至112年4月間，共計15個月期間，本應由乙○○負擔之832,350元（計算式：55,490×15＝832,350）均由丙○○所代墊，則丙○○自基於不當得利法律關係，請求乙○○返還之。

　⒊又乙○○所提出之房租收據，收據上面均無收據開立之人用印簽章，難認為有效之收據，丙○○否認形式真正，縱姑且不論被證2之真偽，上開收據開立時間點與本件丙○○請求之墊付111年2月1日至112年4月期間無關，乙○○所稱丙○○應負擔74萬3,400元之租金債務，自屬無稽。況兩造婚姻存續期間關於居住安排之支出，為兩造家庭生活費用之範疇，係兩造就家庭經濟之分擔，乙○○自不得事後向丙○○請求返還之。

　⒋乙○○以被證9不詳對話，主張其婚後有負擔中興街房地裝潢費用云云，丙○○爭執形式真正；縱被證9不明截圖為真，該截圖上至多僅列舉不詳款項紀錄，乙○○自無從以此主張被證9羅列之款項紀錄，均為乙○○自行支付。倘乙○○有所支付，亦屬兩造婚後同居、共同照顧子女時所負擔，屬於兩造家庭生活費用之一部，並非乙○○單獨付款支出，而與本件剩餘財產分配無關等語。

　㈡關於剩餘財產分配部分： 

　　兩造係於99年1月19日登記結婚，嗣丙○○於111年10月19日提起本件離婚訴訟，復兩造於112年5月8日在鈞院調解離婚成立，丙○○依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產，並以丙○○起訴時111年10月19日為計算現存婚後財產時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，丙○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：

　⒈丙○○名下新北市○○區○○街000巷0000號2樓房地（下稱中興街房地）：

　　⑴中興街房地為40年老舊公寓，難有漲幅，其在本件基準日為111年10月19日之價直應以丙○○購入時之892萬元作為中興街房地之價值，而非以乙○○主張之113年2月1日實價登錄金額計算為1,150萬元非基準日之市價計之。

　　⑵中興街房地為丙○○以892萬元購得，其中頭期款款項約192萬元屬乙○○贈與丙○○，丙○○否認乙○○有代丙○○繳納中興街房地之房屋貸款之情，乙○○除迄未提出相應之金流證據外，倘乙○○有支付部分中興街房地之房屋貸款，然兩造婚姻存續期間自111年2月丙○○另案起訴被告侵害配偶權之前，均與未成年子女均共同居住於中興街房地，中興街房地之貸款本息，自屬兩造之家庭生活費用中之居住成本，而兩造就家庭生活費用之開銷或家務之負擔，本應各依能力共同協力，乙○○倘於前開期間，提供合於房貸支出之款項以及部分日常花費，此為乙○○依民法第1003條之1規定而為家庭生活費用之分擔，與剩餘財產分配無關。

　⒉乙○○主張丙○○名下之○○○○-○○汽車：

　　乙○○主張丙○○可能有隱匿該筆車輛之財產，而丙○○主張其名下並無此車輛。

　⒊丙○○主張其於國泰世華分別有483,869元、5,768,652元及土地銀行90,157元之債務，乙○○否認，並主張此三筆債務為婚前貸款。

　⒋乙○○名下新北市○○區○○路000巷00弄00號房地（下稱復興路房地）：

　　⑴丙○○主張乙○○名下復興路房地為其婚後財產，106年5月1日至112年6月20日中和區復興路280巷相似不動產單價，平均約為每坪55.3萬，應可作為復興路房地價格之依據，而乙○○名下之復興路房地為29.61坪，是自得以1637萬元(計算式55.3萬×29.61坪＝1637萬元)為復興路房地之價值。

　　⑵乙○○抗辯此乃其父甲○○借名登記係甲○○所有，應屬不實原告否認之。乙○○購入復興路房地後，同時由乙○○以復興路房地為擔保設定抵押權向中和地區農會申辦貸款，款項均歸乙○○自行利用，按月繳納前開復興路房地之貸款本息、給付稅賦、復興路房地之火險費用，應屬乙○○以所有權人之地位管理、使用、處分復興路房地之規劃；倘復興路房地係訴外人甲○○借名登記予乙○○，自無由甲○○承擔房屋貸款即該復興路房地價金之理，且除證人甲○○之證述外，別無其他金流資料可證乙○○之主張，顯見乙○○主張證人甲○○為復興路房地實際出資者，顯見乙○○與證人甲○○間就復興路房地間並無借名登記情事是乙○○所述自屬無稽，僅係臨訟置辯，應不足採。

　⒌乙○○名下之○○○-○○○重型中古機車價值：

　　丙○○以中亞資產公司鑑定報告基準日時價值為14萬8,000元，計入乙○○之剩餘財產範圍，而乙○○稱該車輛已於113年3月28日以6萬元價格出賣予第三人園樺車業名店，屬乙○○基準日後之行為，與本案無關。

　⒍乙○○名下之宜恩商行價值：

　　丙○○以中亞資產公司鑑定報告基準日時價值為115萬元，計入乙○○之剩餘財產範圍。乙○○陳稱111年6月22日間其與訴外人丁○○間有簽立宜恩商行之合夥契約，選任丁○○為該商行之負責人云云，並提出合夥契約書為證，丙○○否認該合夥契約書之形式真正，乙○○並未提出原本，自不具形式證據能力，且該合夥契約，第十一條清楚明訂「本契約經法院公證後生效」，乙○○所提出之該契約未經法院公證，自不生效力，丙○○否認該合夥契約已生效。

　⒎乙○○對小夫妻食品有限公司債權：

　　丙○○主張108年4月1日至111年1月4日間，乙○○總計借款予小夫妻食品企業有限公司共9,289,475元，小夫妻食品有限公司至110年8月30日間僅有返還乙○○7,235,146元，是以乙○○於基準日時，尚對小夫妻食品企業有限公司有2,054,329元之債權，自應計入乙○○剩餘財產範圍，而乙○○稱以110萬元與小夫妻食品有限公司達成調解，然此乃基準日後發生之情事，與乙○○基準日時對小夫妻食品具有2,054,329元之債權無關。

　⒏追加乙○○中和地區農會7,288,425元、中和地區農會宜恩商行3,440,000元之剩餘財產：

　　丙○○主張乙○○長期外遇，兩造多有爭執甚至討論離婚事宜，乙○○107年前外遇訴外人戊○○後卻出現不明大量現金提領或轉帳，有刻意隱匿名下財產之嫌，主客觀上顯有減少夫妻剩餘財產分配之情，就乙○○帳戶內不當提領款項，至少應追加1,072萬8,425元

　　⑴據丙○○所知乙○○於經營統一超商，收入每月均有50萬元上下，基準日前五年來共累積3,500多萬收益資力豐厚，縱有人力成本支出，仍應有1500萬至2000萬以上之盈餘，合先敘明。

　　⑵乙○○名下宜恩商行中和地區農會帳戶在110年6月28日至110年10月15日即有高達344萬元之財產以現金、電匯方式進行隱匿，平均每月有高達65萬以上之高額款項去向不明，與乙○○生活所需不符，亦遠高於經營超商門市之成本之異常，另乙○○名下中和地區農會帳戶自108年間即不斷有高額提款共728萬8,425元之異常現金或轉帳提領，加總達1,072萬8,425元。

　㈢反聲請減輕未成年子女扶養費答辯部分：

　⒈乙○○主張112年5月8日兩造關於未成年子女扶養費調解筆錄簽立後，其所經營之超商出現競爭門市，收入減少，希冀減少未成年子女扶養費每月5,000；惟縱有其他超商設立，亦屬一般商業經營之常態，乙○○為具正常智識之人，且投入超商經營8年餘，自深諳超商加盟擴張常態，當應評估衡量自身之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，包括乙○○日後可能再婚、再育子女、生病、收入增減、年老、父母扶養義務發生等可能性，於權衡一切情狀後，始簽訂調解筆錄，況乙○○屬青壯年，並無特殊疾病，非日後不能以知識勞力另覓工作，尚無不能工作以扶養未成年子女之情形。

　⒉況兩造另案於鈞院111年度訴字第542號侵害配偶權案件，乙○○於111年7月間具狀回覆鈞院，陳稱「目前加盟開設7-11便利商店，每月收入新台幣2至4萬元」，顯見兩造於112年5月8日簽訂扶養費調解筆錄時，乙○○當有預料其每月收入可能僅只有2至4萬元，倘乙○○在綜合考量其經營超商收入起伏後，仍於112年5月8日同意簽訂每月給付未成年子女2萬元之扶養費用之調解協議，乙○○自應受其自行評估衡量所做出之決定。

　⒊依據統一超商113年2月6日回函所示，乙○○與統一超商簽屬連通門市加盟契約之契約期間，係自104年3月31日起至114年3月31日止，故乙○○簽署契約時，早已能夠預料未來將有無法繼續經營超商之情形，況乙○○僅是主張一般零售業者間之競爭情事，此等營業額稍有浮動調整非屬常態性之情形，或長久均不能改變之情事，乙○○非不得以選擇整修店面，調整經營模式，節約人力節流，甚至是另覓工作開源等方式以為應對，自不符情事變更原則，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變之要件，況乙○○亦可透過撙節用度或其他適當方式以為給付，至於乙○○提出一不詳契約，亦屬兩造簽定扶養費筆錄前即111年6月20日之情事，乙○○自得盱衡此情，屬調解時可以預料之情事，自不符民法情事變更需就扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，是乙○○反聲請並無理由等語。

　㈣並聲明：

　⒈本訴部分：

　　⑴被告應給付原告新臺幣60萬元，及自家事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

　　⑵被告應給付原告新臺幣83萬2,350元，其中33萬2,940元自家事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘則自本家事準備狀狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　⑶訴訟費用由被告負擔。

　⒉反聲請部分：

　　⑴反聲請駁回。

　　⑵程序費用由反聲請原告負擔。

二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：

　㈠返還代墊家庭生活費用：

　　兩造自99年結婚迄至109年3月1日長達十年期間乙○○為兩造婚後家庭生活所需之房租共支出74萬3400元，乙○○否認自111年2月起至112年5月8日未給付家庭生活費用，只要丙○○將水電等繳費單收據放在兩造共同居住之中興街舊公寓信箱內，乙○○即會主動支付繳清；又丙○○自認其每月收入4萬元，而乙○○則經營統一超商加盟店，然觀諸兩造稅務資料，乙○○108年至110年收入分別為380,457元、389,783元、415,754元，乙○○收入尚不滿4萬，故丙○○主張乙○○應負擔五分之四總計83萬2,350元家庭生活費，顯有證據不符，應予駁回。

　㈡關於剩餘財產分配部分： 

　⒈丙○○名下新北市○○區○○街000巷0000號2樓房地（下稱中興街房地）：

　　⑴中興街房地為乙○○、乙○○之父甲○○借丙○○姓名登記之房屋，該屋之房貸保證人為甲○○，對保地點：新北市○○區○○路00號，乃甲○○夫妻之居所，該屋自109年l月間交屋後迄112年3月17日兩造訴訟為止，均由甲○○繳付房貸，房屋之水費、天然氣、電費、房屋稅亦全數由甲○○所繳納，不動產買賣契約、土地及房屋所有權狀以及原告國泰世華銀行活期存簿等，均由甲○○所持有並管理中，是丙○○僅係甲○○借名登記系爭中興街房地之出名人，並非所有人，殆無疑問。且甲○○亦證稱乙○○斯時收入不穩定，根本不可能有資力購買中興街房屋，且丙○○迄今從未提出其有資力購買中興街房屋之證明，故在該屋頭期款、每月貸款利息均由甲○○透過乙○○繳納之情形下，丙○○主張該屋是其所購買與事實不符。

　　⑵倘鈞院認為中興路房地為丙○○所有，乙○○主張丙○○斯時向國泰世華銀行貸款給付700萬元，其餘192萬元尾款及裝潢該屋之費用200萬元及乙○○代替丙○○繳交之房貸共68萬6,000元，總計460萬6,000元，均由乙○○之父甲○○以其實質所有之復興路房地交由乙○○支付貸款，此為乙○○婚後所負擔之債務。

　⒉乙○○主張丙○○名下之○○○○-○○汽車：

　　乙○○清楚記憶上開車輛係兩造婚後由丙○○所購買並持有，故丙○○可能涉將其名下車輛轉讓與第三人之隱匿財產情事。

　⒊丙○○主張其於國泰世華分別有483,869元、5,768,652元及土地銀行90,157元之債務：乙○○主張應為丙○○婚前貸款不應計入剩餘財產之消極財範圍。

　⒋乙○○名下新北市○○區○○路000巷00弄00號房地（下稱復興路房地）：

　　復興路房地為乙○○之父甲○○借名登記予乙○○，係甲○○所有。

　⒌乙○○名下之○○○-○○○重型中古機車價值：

　　乙○○主張其原有○○○-○○○號山葉中古機已於113年3月28日以6萬元價格出售予第三人園樺車業名店，並非丙○○所指之市價40萬元或鑑定之14萬8,000元。

　⒍乙○○名下之宜恩商行價值：

　　乙○○稱其於宜恩商行之出資額僅21萬元，且113年3月1日實際經營者均為訴外人。

　⒎乙○○對小夫妻食品有限公司債權：

　　乙○○主張其與小夫妻調解金額係110萬元，應僅得列入110萬元。

　⒏追加乙○○中和地區農會7,288,425元、中和地區農會宜恩商行3,440,000元之剩餘財產：

　　⑴乙○○多次匯款20至50萬元之情形，乃因乙○○斯時尚經營宜恩商行，常有購物付費之需求，加上小夫妻借款長達數年，有借有還的情況，根本不是丙○○所誣指的有隱匿財產之意圖，而是純粹出於克盡孝道與幫忙朋友。

　　⑵乙○○中和地區農會344萬支出乃交付斯時於110年4月間罹患肺線癌甲○○，因乙○○深感來日無多，向乙○○多次表達希望能有機會開上好車等語，乙○○為了滿足父親之心願，乃決定一次性匯款給甲○○除購買LexusQx250h，其餘並昨為給付大額醫療費用。

　㈢反聲請減輕未成年子女扶養費部分：

　　兩造自112年5月8日調解離婚成立，並約定未成年子女庚○○親權由丙○○單獨任之，乙○○則按月給付未成年子女扶養費2萬至其年滿20歲止，然乙○○自調解成立後至113年1月15日均按月給付扶養費2萬元，惟因乙○○經營之宜恩商行同業競爭關係，生意大幅下滑，乙○○苦稱多日未見起色，故113年1月28日將293號宜恩商行委由第三人已○○經營管理並自負盈虧，乙○○每月收取3萬元以底負投資裝潢時之銀行貸款，又劉建早於111年間已將另一280、282號宜恩商行交由訴外人丁○○負責營運，是乙○○名下之宜恩商行，自調解成立後生意下滑，收入從調解時預估每月2至4萬銳減至0元，自屬情事變更，不可歸責於乙○○之事由，依一般觀念如仍一當時原有之扶養費約定顯失公平，且丙○○稱僅一時收入減少，然丙○○亦未能需時多久方能恢復收入等語。　　

　㈣並聲明：

　⒈本訴聲明：

　　⑴原告本訴駁回。

　　⑵訴訟費用由原告負擔。

　⒉反聲請聲明：

　　⑴反聲請人就兩造所生未成年子女庚○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養費應減輕為每月新台幣5,000元。

　　⑵聲請程序費用由反聲請相對人負擔。

三、經查：

　㈠返還代墊家庭生活費用：

　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，已如前述。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條所明定。故未與未成年子女共同生活之父（或母）對於未成年子女即有扶養義務，因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，並非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用，惟亦非同居父母間有何固定應負擔之比例。再共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。

　⒉經查:

　　⑴本件乙○○否認自111年2月後未支出家庭生活費用(本院卷一第333頁)，揆諸前開說明，自應由丙○○主張乙○○未給付家庭生活費用，合先敘明。

　　⑵本件丙○○固提出子女學雜費、水電、瓦斯費等單據為證(見本院卷二第59至149頁)，惟家庭日常所需，應不僅於此，且丙○○與子女之住所，亦由乙○○之父親所提供，難認乙○○並無任何貢獻。

　　⑶且衡諸兩造自99年結婚至今，兩造間之家庭生活費用為乙○○長期且持續之付出，縱使乙○○自111年2月後付出較少，截長補短後，為何不公平，未見丙○○說明，此外丙○○並未提出任何證據證明，丙○○起訴主張乙○○給付代墊之家庭生活費用，自無足取。

　㈡關於剩餘財產分配部分： 

　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為111年10月19日

　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第2150號民事判決參照）。

　⒉經查:

　　⑴本件適用「法定財產制」

　　　兩造於99年1月19日結婚，丙○○於111年10月19日提起離婚等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，丙○○自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。

　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　

　　　本件丙○○於111年10月19日提起離婚訴訟，此有本院收文章附於起訴狀可證，雖兩造再於112年5月8日調解離婚成立，然於丙○○提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，是本件自應以丙○○提起離婚等訴訟之日，亦即以111年10月19日為剩餘財產分配之基準日，且為兩造所不爭執（見本院卷一第329頁），合先敘明。

　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號2至10及消極財產編號15至17號所示，附表二積極財產編號2至12、16至23、27及消極財產編號30號所示，為兩造所不爭執，且有附表一就積極財產編號2至10及消極財產編號15至17號，附表二積極財產編號2至12、16至23、27及消極財產編號30號所示之證據附卷可證，自堪信為真實

　　⑷丙○○及乙○○之剩餘財產、差額及平均分配之計算

　　①丙○○剩餘財產之計算　

　　　本件丙○○之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號2至10及消極財產編號15至17號所示，為兩造所不爭執，另查:

　　　❶爭執一:中興街房地

　　　　⓵按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義適用之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎。（最高法院 114 年度台上字第 526 號民事判決可資參照），是自認仍須與事實相符，若能證明與事實不符，自不得採為認定事實之基礎。查:就中興街房地，乙○○固於其民事答辯狀稱:「原告名下新北市中和區復興里中興街...」(本院卷一第335頁)民事答辯二狀內稱:「原告購買...」(本院卷三第199頁)，然乙○○並未稱上開中興街房地為丙○○所有，而所謂之名下只是表明中興街房地登記於丙○○名下，購買係簽立買賣契約，在法律概念上仍與有實際所有權之概念不同，嗣乙○○抗辯上開房地為借名登記，主張上開房地之實際所有權人為乙○○之父甲○○，並未與上開乙○○自認之事實相違背，丙○○主張乙○○已自認丙○○為中興街之所有權人，容有誤會，合先敘明。　　　

　　　　⓶另按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。最高法院112年度台上字第186號民事判決可資參照。經查:

　　　　中興街房地之所有權狀及貸款之存摺均由甲○○持有

　　　　　中

　　　　　本件證人甲○○到庭證稱:「(問:中興街是要給小孩媳婦住?)是，我說先借你們名登記先給你們住」(見本院卷四第234頁)並當庭提出中興街房屋之所有權狀、原告國泰世華銀行永和分行(帳號:000-00-0000000號)存摺為證（見本院卷四第234、237至241頁），證明其為中興街房地之實際所有權人。依照一般交易習慣，不動產所有權狀為證明所有權之重要文件，且在借名登記之情形，通常係由實際所有權人持有及掌握所有權狀，而本件丙○○主張自己為所有權人，然無法提出合理說明自己為何未持有中興街房地之所有權狀，反而由證人甲○○持有，丙○○主張自己為上開房地之所有權人，顯然可疑。

　　　　出資

　　　　　關於中興街房地之出資，證人甲○○證稱:「復興路貸出來的錢是拿來頭期款跟裝潢，但是多少我不記得了..」（見本院卷四第234頁）「因為我當時身體不好，因為要借給兩夫妻、孫子住。我有去看，價錢也是我砍的。也是我開票的...錢都是我付的，連原告開戶的錢都是我付的。...錢都是我出的。」（見本院卷四第252頁）「復興路280巷房子是登記在被告名下，所以要買中興街要把錢借出來，因為是復興路房子借出來的錢，因為房子是我的所以借出來的錢當然是算我的...」（本院卷四第253頁），而丙○○自稱為所有權人，惟無法提出任何證據證明自己曾經出資，足認證人之證詞，應屬可採。

　　　　又丙○○明雖主張中興路之頭期款為乙○○所贈與，並提出LINE對話截圖為證(見本院卷四第153頁)，然乙○○並未允諾，且上開兩造之對話係於106年11月15日，而中興街房屋係於109年間購入，期間有三年之差距，遑論上開中興街房屋之頭期款為證人甲○○所出資而非乙○○，是丙○○之主張，自難認定。

　　　　又丙○○主張中興街之頭期款應屬家庭生活費用之支付，然證人甲○○並無支出兩造家庭生活費用之義務，丙○○此部分主張，亦無足取。

　　　　又中興街房地雖供兩造平常居住使用，此為出於證人甲○○之指示，業經證人甲○○證述明確，反觀丙○○雖主張為所有權人，竟仍對於房屋之所有權狀仍無置喙之餘地稱:「我有叫他給我，他沒有拿來」（本院卷四第12頁），上開房地之實際管領者應為甲○○，甚為明確。　　　

　　　　⓷綜上所述，本件中興街之房地之實際所有權人為甲○○，應可認定。　

　　　❷爭執二:○○○○-○○自小客車

　　　　乙○○主張上開自小客車之所有權人為丙○○，並未提出任何證據證明，自無足取。

　　　❸爭執三:附表一編號12至14之債務為婚前債務

　　　　丙○○主張於基準日有編號12至14債務，業經丙○○提出各該明細為證(本院卷一第289至309頁)，又乙○○抗辯稱為婚前債務，並未提出任何證據證明，自無足取。

　　　❹綜上，丙○○之婚前積極財產價值為165168元，扣除消極債務6,446,481元，丙○○之婚後財產為0。【計算式：165,168元－6,446,481元＝-6,281,313元】　　　

 　 ②乙○○剩餘財產之計算　

　　　本件乙○○之婚後財產之項目、價值分別詳如附表二積極財產編號2至12、16至23、27及消極財產編號30號所示，為兩造所不爭執，另查:

　　　❶爭執四：復興路房屋是否屬於借名登記

　　　　乙○○抗辯復興路房屋之實際所有權人為乙○○之父親甲○○，業經乙○○提出房屋之買賣契約書為證(見本院卷一第345頁)，且經證人甲○○到庭證述明確(見本院卷三第107至109頁)，堪信為真實。丙○○並非上開房屋之任何利害關係人，僅因乙○○為復興路之房屋登記名義人，倘乙○○取得甲○○之同意自得貸款，亦不違反常情，丙○○雖主張因乙○○以上開房屋貸款而為實際所有權人，自無足取。　

　　　❷爭執五:車牌號碼000-000號重機車

　　　　上開車輛經鑑定於基準日之價值為148,000元，有鑑定報告1紙為證(見本院卷三第257至309頁)，乙○○嗣後雖出售上開重機車6萬元，時點並非基準日，不得因此認定機車之價值僅有6萬元。　　　

　　　❸爭執六:宜恩商行

　　　　宜恩商行經鑑定認其價值為1,150,000元，有鑑定報告1紙為證(見本院卷三第257至309頁)，乙○○雖辯稱已出售給他人，亦不影響鑑定之結果。　　

　　　❹爭執七:小夫妻食品有限公司債權

　　　　本件丙○○主張乙○○對小夫妻食品有限公司之債權為205萬4329元，然經乙○○提出與小夫妻食品有限公司之筆錄，其和解金額為1,100,000元（見本院卷三第373頁），因乙○○已經失去對超過上開金額之請求權，其價值自應以和解金額為準。　　　

　　　❺爭執八九:乙○○及宜恩商行於中和區農會帳戶內部正常之支出應追加計入

　　　　丙○○雖以乙○○外遇為由，認乙○○有不正當之轉移財產，請求追加計算，惟查:

　　　　⓵依據丙○○提出乙○○妨害自由案件中之偵查筆錄，訴外人戊○○稱自己並沒有拿乙○○之營養費或醫藥費(本院卷二第322頁)，而乙○○稱:「在我生日前，被告（即戊○○）有叫我匯1萬元給他，我生日後被告（即戊○○）又跟我要一萬元說是他的營養費」（見本院卷二第319頁），依據前開二人之供述顯然乙○○並未非常信任戊○○，也未給予相當多之金錢，丙○○主張乙○○外遇即開始轉移資產，應屬無據。

　　　　⓶再者，乙○○本係經營事業，其會有許多的資金往來之必要，而本件係丙○○提出離婚而非乙○○，自難認定乙○○已有離婚之準備，轉移資產。

　　　　⓷綜上所述，丙○○主張自難採信。　　

　　　❻綜上，乙○○婚前積極財產價值為3,391,683元，扣除消極債務0000000元，乙○○之婚後財產為0元。【計算式：3,391,683元－5,894,614元＝-2,502,931元】　　

　　③兩造剩餘財產「差額」之計算

　　　既兩造均因負債過多婚後積極財產為0，丙○○請求乙○○給付60萬元，自難准許，應予駁回。本件丙○○就夫妻剩餘財產之主張為無理由，假執行之宣告亦失其附麗，應予駁回。

　㈢反聲請減輕未成年子女扶養費部分　

　　乙○○因經營之宜恩商行附近突然開設一家7-11和醫三門市後，因同業競爭生意大幅下滑，只好將宜恩商行委由第三人經營，乙○○每月收取三萬元之費用抵附銀行貸款，有情事變更應予酌減扶養費用及會面交往方式云云，然本件兩造甫於112年5月8日和解離婚並約定未成年子女庚○○之扶養費用，應本於私法自治及契約嚴守原則，兩造均應遵守。又乙○○縱使頂讓宜恩商行，仍可尋找其他工作，賺取薪資，並未提出其他事證證明有何協議當時所不能預料，如不予變更即有顯失公平之情事，則本院綜合各情，認乙○○所為主張，均屬當時所得預料，自無家事事件法第99條、第102條第1項、第107條第2項、民法第1121條情事變更原則之適用，是乙○○上開主張，均難採憑，應予駁回。　

四、綜上所述，丙○○之訴為無理由，假執行之請求亦失其附麗，應並予駁回。乙○○之反聲請為無理由，應予駁回

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　

　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：丙○○財產清單

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：乙○○財產清單